On Sun, Dec 01, 2002 at 08:37:17PM +0100, Stefan Berthold wrote:
Ahnung habe ich allerdings von unstable, weil ich das schon eine ganze Weile installiert habe und zur Zeit fast täglich auf den neusten Stand bringe. Am Anfang war das ja auch ganz schön, man kann eben immer mit
Jepp, ein unstable verrichtet auch bei mir seinen Dienst und ich muss ehrlich zugeben das es das seehr gut tut. Das lustigste ist vor allem das man seinem Chef ("Debian? Total veraltetes Zeugs nehm ich nich!") stets was neues zeigen kann ;)
den neusten Programmen arbeiten usw... Aber: Es gibt auch genug Probleme! Gerade mit den ziemlich hochfrequentierten Updates gibt es in letzter Zeit immer öfter Probleme, dann doch besser testing. Wenn Du die Updates sein läßt, dann kannst Du genauso gut auch ein stable fahren (und von mir aus ein paar Pakete auf einen neueren Stand bringen, wobei das zur Zeit nicht wirklich nötig sein sollte)... gegen ein statisches unstable gibt's sowieso genug Gründe.
Meine Eltern nutzen Sylpheed als MailClient, welche Version ist bei Woody dabei? Akzeptieren tu ich alles bei >=0.8.6 .
Welche Gruende haettest du gegen ein statisches unstable vorzubringen? Wie definierst du ueberhaupt statisch? Meinst du damit evtl das man eine unstable des oefteren updaten sollte?
hej så länge.
Sebastian