Tobias Schlemmer wrote:
du meinst ein eigenes subnetz oder verstehe ich da was falsch? das werden wir imho nicht bekommen, obwohl der zustaendige mensch im weitesten sinne mein chef als hiwi ist.
Dhm ich will ja nix sagen, aber so wie Dus machst, solltest Du Dich mMn (IMHO) trotzdem mit entspechenden Leuten kurzschlie_en. Immerhin greifst Du in die Adress-Struktur des gesamten physikalischen Subnetzes ein. Will meinen, es m|ssen nicht nur die Rechner des 141.30.108.* Netzes an der gleichen Strippe hdngen, sondern es kvnnen noch viel mehr sein...
ist natuerlich denkbar, aber auesserst unwahrscheinlich, da tcpdump nur packete des institutes ueber uns ans licht brachte. schliesslich funktioniert alles bestens, sobald ich den alten 2.0.38 boote - warum soll der gegen eine doppelte ip vergabe immun sein?
Mal ne andere Frage: Wie gro_ ist denn eigentlich euer FSR-B|ro bzw. wie weit sind denn die Rechner auseinander? Is zwar nicht sehr Elegant, aber kann man sich f|r solch einen Zweck nicht vom eingemauerten Netz lvsen und nur die Stichleitungen mit einem Hub verbinden bzw. ne "freie" Verkabelung machen? Kostenpunkt au_er evtl. Kabel: 1 Netzwerkkarte + 1 Hub.
das problem ist, dass man hier eh schon genervt ist, weil das nt nicht geht/ging und wegen defekts einen neuen monitor braucht. ausserdem ruesten wir den linux server von cyrix 486 auf irgendwas pentium artiges auf, da der jetzt domain controller fuer die nt kisten spielt. deshalb will man kein geld mehr ausgeben. eventuell kann ich den server zwischen repeater und lokaler bnc verkabelung dazwischenhaengen. damit braucht man nur zwei kabel und ne netzwerkkarte.
Ich glaube da kommst Du so oder so nicht um die B\ROkratie herum.
imho liegt es nicht an der adressenvergabe, werde ich aber mal nachgehen. worauf mir keiner eine antwort geben kann ist: warum kennt garfield das gateway fuer das netz 141.30.108.0? er hat doch nur das gateway fuer 192.168.16.0 zu kennen. wenn der versucht das 141... gateway zu benutzen, dann muss er scheitern.
andre