Am 31. Dezember 2003 schrieb Thomas Schmidt:
Am Montag, 29. Dezember 2003 13:49 schrieb Erik Schanze:
"... Für kommerzielle Nutzung (Einsatz auf einer Domain) ..."
Der ganze Text scheint mir seit Ewigkeiten nicht überprüft worden zu sein.
Wieso ohne deine Beiträge, du hast die Verteilung nicht eingeschränkt.
Muß man alles anwaltssicher formulieren?
So weit, wie du kannst. Je präziser du deine Lizenz erklärst, desto sicherer können deine Nutzer sein, ob sie deine Software verwenden können bzw. wollen. Wenn du deinen Programmen keine Lizenzerklärung beilegst, ist erstmal alles verboten. Niemand darf die Programme verändern oder weitergeben.
Powie hat mir sogar schon angeboten, daß ich meine Module unter einer eigenen Lizenz weitergebe.
Das gehört sich auch so, es ist deine Arbeit! Das steht dir frei, eine eigenen Lizenz zu formulieren, aber mit bekannten Lizenzen hast du weniger Arbeit, wenn sie für dich passen. Sie sind für beide Seiten korrekt formuliert, haben sich bewährt und lassen eine schnelle Einschätzung zur Verteilbarkeit etc. zu. Bei Lizenzstreitigkeiten bekommst du auch eher Hilfe übers Usenet.
Merkwürdig, da sie ja auf seiner Technik beruhen und etliche Codeschipsel von ihm enthalten.
Er hat doch aber ausdrücklich das Verwenden seines Codes in anderen "Projekten" ohne Erlaubnis verboten. Hast du seine Erlaubnis für jedes übernommene Codeschnipsel? Auch die Erlaubnis, es zu deinen Bedingungen weiter zu geben? Wenn nicht, verstößt du gegen seine Lizenzbestimmungen und machst dich und die Nutzer deiner Software strafbar.
Das Problem bei Projekten mit restriktiver bzw. unklarer Lizenz ist leider, dass man auch einige Zeit für die Lizenzierung aufwenden muss. IMO fällt so etwas Freizeitprogrammierern (ohne eigenen Rechtsabteilung) nur auf die Füße. Unfreie Projekte haben es IMO nicht verdient, mit Arbeit in freier Zeit unterstützt zu werden.
Nur habe ich keine Lust dazu und verschenke es lieber.
Der Beschenkte kann evtl. darüber nicht glücklich sein; er setzt deine Software ein, die vielleicht auf "geklautem" Code von Powie beruht. Wenn Powie dann noch bei SCO anheuert, hast du ein Problem ... ;-)
Zum Kernelproblem: Mir hat es gereicht
War libc6-dev nun installiert, oder nicht?
und ich kaufte gestern eine Susie. Per default war das System so, wie ich es mit Debian nicht in einer Woche hinbekomme. Dank der Patches in 2.4 brauche ich jetzt nicht mal 2.6.
OK, wenn die Schmerzen mit Susi wieder groß genug geworden sind, machen wir weiter. ;-)
Bei der Hardwareunterstützung kann sich der Knoppix-Kernel eine Scheibe abschneiden.
Das glaub' ich eher weniger.[TM]
Nur die Handbücher scheinen mir auf den ersten Blick nicht hilfreich.
Vielleicht solltest du sie aufschlagen und _lesen_? Entschuldige bitte diese Gemeinheit, aber daran scheitert es leider oft. Susi hatte zu 7.x-Zeiten sehr gute Handbücher, ich glaube nicht, dass die so schlecht geworden sind.
Was ist eigentlich auf der zweiten Seite der DVD?
Mal einlegen und nachschauen? Ich tippe: die Sourcen
Freundlich grüßend,
Erik