On 10.12.01 Christian Perle (perle@itm.tu-clausthal.de) wrote:
Moin,
On Sun, Dec 09, 2001 at 18:21:58 +0100, Hilmar Preusse wrote:
[meinte, daß 2.4.7 schon etwas zuviel Staub angesetzt hätte]
Das ist kein Argument. Neuer heisst nicht zwanglaeufig besser oder weniger Fehler.
ACK. Diese ewige Geschichte mit der VM in 2.4.10 wird wohl Linus's "World domination fast" endgültig den Garaus machen. Trotzdem lese ich im Changelog immer wieder "fix, fix", auch wenn es sich natürlich um Fehler handeln könnte, die erst später eingebracht wurden.
Nenne mir einen 2.4er Kernel > 2.4.7, der nachweislich stabiler laeuft (oder ueberhaupt stabil).
Kann ich nicht, weil bei mir bisher 2.4.x zieml. stabil lief. Zieml. bis auf solche Geschichten, wie loopback in 2.4.2, die Geschichte mit dem Einfrieren des Leseprozesses von cdda2wav wg. kaputtem sg-Treibers in frühen Patchlevels. Ja, meine Kiste wird zwangsläufig einmal pro Woche gebootet.
In 2.4.10 wurde ohne ersichtlichen Grund die VM ausgestauscht,
Darüber streiten sich immer noch die Geister. Es hängt sicher vom Einsatzzweck der Kiste ab. Soweit ich das bisher mitgekriegt habe, ist die neue für den "Hausgebrauch" besser.
2.4.11 war voellig im Eimer,
Ja, war er. Damit wurde wohl eine DoS-Attacke gefixt und der Bug wurde auch erst beim Einsatz von SaX2 bemerkt.
bei 2.4.12 funktionierte der Parallelsupport nicht,
Typo's soweit ich das mitgekriegt habe. Es gab einen Patch, so daß man trotzdem backen konnte, aber ob er hinterher funktionierte weiß ich nicht.
2.4.14 hat ein kaputtes Loop-Device (was aber offensichtlich durch einen minimalen Patch zu reparieren ist),
genau, auch Typo's
2.4.15 war wieder broken
jupp.
und über 2.4.16 kann ich noch nichts sagen, und zu 2.4.17prewasweissich auch nicht.
2.4.16 läuft hier und ich bin weder Dauerläufer noch Streßtester. patch-2.4.17.log liest sich erstaunlich gut, weil Marcelo erstmal auf bugfixes, denn auf Featurites Wert zu legen scheint. Daß ein Kernelbuild an einem Typo scheitert finde ich irgendwo nicht so toll, weil das ganz einfach zeigt, daß nicht einmal Probecompiliert wurde. Andererseits weiß ich, daß der Fix meist im Archiv der lkml zu finden ist und heule darum nicht herum. Schlimmer fände ich es schon, wenn FS-updates nicht lange genug getestet werden würden und mit 2.4.7 habe ich auch schon ein Blockdevice an einer Stelle gefunden hab, an der ich es gar nicht erwartet hätte :-(. So, jetzt kann sich noch die Performancefraktion melden, die 2.4.n ( n>=10 ) Scheiße findet und dazu kann ich wirklich nichts sagen. Trotzdem würde wahrscheinlich jeder Kernelentwickler "update!" sagen, wenn ich versuchen würde, einen Bug für 2.4.7 einzukippen.
H.