On Wednesday 18 July 2001 21:21, Christian Perle wrote:
Hi Reinhard,
On Wed, Jul 18, 2001 at 20:53:26 +0200, Reinhard Foerster wrote:
schlecht sind. Das is IMO gerade ein Test für die Qualität von (Pseudo)-ZZGeneratornen. Gute ZZ sollten also auch nach mod n nicht weniger gleichmäßig verteilt sein als vorher.
in man random(3) finde ich übrigens nichts dazu.
Sorry, ich meinte man rand(3):
[cut]
soweit ich weiß gilt das nur für den Algo hinter einigen älteren Implementationen von rand(3), nicht aber für random(3). Soweit ich weiß sind unter Linux beide Algorithmen vernünftig verteilt. Beides sollte also für unsere Zwecke reichen (auch mit Modulo statt Division), wenn wir das Programm auf Linux ausführen (ich geh' mal davon aus).
Zitat aus der selben Manpage: --- The versions of rand() and srand() in the Linux C Library use the same random number generator as random() and srandom(), so the lower-order bits should be as random as the higher-order bits. However, on older rand() implementations, the lower-order bits are much less random than the higher-order bits. ---
Konrad