On Saturday 03 May 2003 14:25, Thomas Guettler wrote:
On Fri, May 02, 2003 at 09:33:02PM +0200, Konrad Rosenbaum wrote: Content-Description: signed data
On Friday 02 May 2003 17:11, Felix Kurth wrote: [spamassassin]
Diese Lösung wäre sicherlich ideal für lug-dd.
...und wer checkt die Hits auf false positives?
So weit ich weiß gibt es bei razor, bzw. bei der open source Alternative pyzor keine false positives. Es wird also keine richtige (nicht-Spam) Email als Spam erkannt. Bzw. die Wahrscheinlichkeit geht gegen Null.
Das "Bzw." kommt der Sache näher. Spamfilter arbeiten mit Wahrscheinlichkeiten (geht nicht anders), die Frage ist also immer nur wie weit Du an Null herankommst, Null selbst kannst Du nicht erreichen.
...stochastische Lösungen sollte man immer nochmal prüfen, insb. wenn die Wahrscheinlichkeit von einem Computer errechnet wird. ;-)
Versteh' mich nicht falsch: ich bin nicht dagegen, aber 1. sollten wir erstmal die (sowieso schon per Abstimmung positiv bewertete) deterministische Lösung einführen und 2. weitere Maßnahmen erst implementieren, wenn sie a) nötig werden und b) für unsere Nutzungsart ausgereift sind (Web-Interface und Schutz gegen zweiten Check nach Approval).
Konrad