Reinhard Foerster (rf11@inf.tu-dresden.de) schrieb auf LUG-DD am Fre, 22 Feb, 2002; 11:30 +0100:
On Fri, Feb 22, 2002 at 01:04:16AM +0100, Frank Becker wrote:
Hi,
Sorry, hab nicht alles in diesem Thread mit der nötigen Sorgfalt gelesen. Zeitproblem.
Ich bin jedenfalls keiner, der Patente im Softwearebereich generell verbieten will. Was ist schlecht daran, daß die FHG Geld mit mp3-Lizenzen macht?
Weil die schon für die Entwicklung von MP3 Geld bekommen haben, IIRC.
Woher? Von den MP3-lizenznehmern (= die, die mit MP3 Kohle machen) sicherlich nicht. Du meinst wohl die im allgemeine FHG-Finanzierung durch Staat und Wirtschaft. Richtig?
Ich weiß momentan nicht mehr (vergessen), ob die nicht extra Kohle für die Entwicklung abgefasst hatten... Auch habe ich keine Lust, meinen Samstag damit zu verbringen, das wieder aufzustöbern.
Das wiederum heißt: Man forscht schlechter oder man forscht woanders oder man forscht gar nicht. Willst du das? [ ] ja [ ] nein
Dem Schluß folge ich nicht, keine Antwort möglich. Dagegen setze ich wieder ein Zitat: "If I have seen further it is by standing on ye shoulders of Giants." --Isaac Newton 1676
Dieser Gedanke in Hinblick auf Open Source ist z. B. hier diskutiert: http://www.linuxforum.com/99/05/shoulders.html
Forschung MUSS sich lohnen - auch wenn der Forscher aus seiner Forschung nicht selber ein Produkt macht sondern das anderen überläßt!!! Wenn du dafür eine besseres Modell als Patente + Lizenzen ausgeknobelt hast: Her damit! Alle warten sehnsüchtig darauf.
Habe ich nicht. Momentan steht das Angebot derer, die Lösungen "ausknobeln" müssen. Dabei geht es um Softwarepatente. Das Angebot halte ich für falsch. Im Moment haben wir keine Softwarepatente und der Laden läuft. Firmen wie SAP konnten sich dennoch entwickeln. Was uns droht zeigt sich in den USA.
Freie Software hat sich in den letzten Jahren prächtig entwickelt, auch ohne aufgehaltene Hand.
Deiner Ausweitung der Diskussion auf Patente genereller Art folge ich nicht. Ist mir zu komplex.
Ich finde Andy Müller-Maguhns Aussage zu "geistigem Eigentum" einleuchtend:
"Was die Juristen "geistiges Eigentum" nennen ist - das weiß jeder Lateiner - nichts weiter, als ein Diebstahl am öffentlichen Raum."
Naja. Wie üblich provoziert Andy M-M vor allem durch extreme Übertreibungen und Vergleiche.
Deine Interpretation.
Einzelne Sätze von ihm zu zitieren und als seine Meinung zu präsentieren ist deshalb weitestgehend sinnfrei.
1.) Bei Zitaten wiederholt man nie das ganze Buch. Die Quelle habe ich angegeben. 2.) IMHO passt ein Satz über geistiges Eigentum zu diesem Thread. 3.) Ich habe es nicht als meine Meinung päsentiert!
Er bezieht sich auf das neuentdeckte "geistiges Eigentum" im Internet.
Habe ich anders verstanden.
"geistiges Eigentum" generell als sinnlos darzustellen würde er wahrscheinlich nie tun.
Da wäre ich mir nicht so sicher.
Und wenn er es tun würde, würde ich es für falsch halten.
Das hatte ich so verstanden.
3 weitere Zitate aus dem Text:
[...] Mir ging es nicht um seine "Regierungserklärung" oder darum, ob er das meint, was er sagt. Mir ging es um die zitierte Aussage in ihrer wörtlichen Bedeutung, als Gegengewicht zu dem was Du geschrieben hast. Mir geht es auch nicht darum, Dich von meiner Meinung oder der eines anderen überzeugen zu müssen. Mir geht es darum hier Meinungen auszutauschen.
Gruß,
Frank