Hallo Leute,
also ich möchte ja nicht die alte Diskussion wieder lostreten, aber ist nicht der Großteil der Mitglieder dieser Liste der Meinung, dass mittlerweile genügend Spam hier jeden Tag eintrifft und man was dagegen tun müsste?
MfG
Roland Müller
Roland Müller Roland-M-Mueller@gmx.de schrieb:
also ich möchte ja nicht die alte Diskussion wieder lostreten, aber ist nicht der Großteil der Mitglieder dieser Liste der Meinung, dass mittlerweile genügend Spam hier jeden Tag eintrifft und man was dagegen tun müsste?
Du hast Recht!!! Ich bekomme schon zu viele Spam E-Mail direkt an meiner Adresse, und, wenn die nicht auch von die Liste kommen, wäre wirklich schön!
Administrator! Warum kannst du nicht die Liste konfigurieren so daß nur die Mitglieder der Liste eine E-Mail senden können? Für andere Mailing-List die ich angemeldet habe, funktioniert so!
Tschüß Luca
am 04.04.2003, um 9:18:00 +0200 mailte Luca Bertoncello folgendes:
Roland Müller Roland-M-Mueller@gmx.de schrieb:
also ich möchte ja nicht die alte Diskussion wieder lostreten, aber ist nicht der Großteil der Mitglieder dieser Liste der Meinung, dass mittlerweile genügend Spam hier jeden Tag eintrifft und man was dagegen tun müsste?
Du hast Recht!!! Ich bekomme schon zu viele Spam E-Mail direkt an meiner Adresse, und, wenn die nicht auch von die Liste kommen, wäre wirklich schön!
Boah, ist die lang. Ab hier korrigiere ich mal die Zeilenlänge.
Administrator! Warum kannst du nicht die Liste konfigurieren so daß nur die Mitglieder der Liste eine E-Mail senden können? Für andere
Das ist kontrovers diskutiert worden. Man kann zum Ergebnis stehen, wie man will. Man kann aber auch selber filtern. Wie gut das geht, sehe ich hier (ungefiltert) zum Vergleich mit zu Hause (mit mailfilter gefiltert). Die blöden Tussis, die hier immer einschlagen, haben (fast) immer zum Bleichtift nur HTML-Müll. Das kann man filtern...
Andreas
Hallo,
Andreas schrieb:
Das ist kontrovers diskutiert worden. Man kann zum Ergebnis stehen, wie man will. Man kann aber auch selber filtern. Wie gut das geht, sehe ich hier (ungefiltert) zum Vergleich mit zu Hause (mit mailfilter gefiltert). Die blöden Tussis, die hier immer einschlagen, haben (fast) immer zum Bleichtift nur HTML-Müll. Das kann man filtern...
Gegen die allgemeine Meinung, daß HTML-Mails nicht zum guten Ton auf Mailinglisten gehören, ist nichts einzuwenden. Generell würde ich solche Mails aus meinem Posteingang aber nicht filtern wollen. Die Gefahr, dass dabei auch Mails von Freunden oder Kunden gelöscht werden könnten, will ich nicht eingehen. Und alle meine Kontakte mit einer Belehrung zu ihren Mail- gewohnheiten und der Unsinnigkeit von HTML-Mails zu stressen - dafür fühle ich mich nicht "Gott" genug ;) Sicher kann man bei Gelegenheit einen Tipp dazu geben, so etwas kann aber schnell auch falsch verstanden werden und nach hinten losgehen.
Ich finde es übrigens gut, dass die Diskussion noch einmal aufgegriffen wurde. Es gab zwar schon mindestens drei Threads zum Thema, aber immer verlief das Ganze im Sand, und es hat sich nichts geändert. Mittlerweile sieht es bei mir so aus, dass 90% der Spam-Mails über die LUG-DD kommen...
Viele Grüße, Matthias
am 04.04.2003, um 13:40:47 +0200 mailte Matthias Petermann folgendes:
Gegen die allgemeine Meinung, daß HTML-Mails nicht zum guten Ton auf Mailinglisten gehören, ist nichts einzuwenden. Generell würde ich solche Mails aus meinem Posteingang aber nicht filtern wollen. Die Gefahr, dass dabei auch Mails von Freunden oder Kunden gelöscht werden könnten, will ich nicht eingehen. Und alle meine Kontakte mit einer
Der Witz an der Sache ist, daß ich damit bisher noch keinen falschen erschlagen habe. Ja, ich habe schon gelegentlich falsche getroffen, aber nicht mit dieser Regel.
Selbst ein OjE macht, wenn es HTML macht, dazu aber noch eine Plain-Text-Version. Das geht durch. Nur Mails, die _nur_ aus HTML bestehen, kille ich mit Mailfilter.
Natürlich ist das auch nicht die endgültig perfekte Lösung. Ich vermute, daß ich einen Großteil SPAM durch Postings im Usenet bekomme. Dort verwende ich seit 2 Tagen nun eine despammed.com - Adresse.
Andreas
Andreas Kretschmer [andreas.kretschmer@schollglas.com] schrieb:
Das ist kontrovers diskutiert worden. Man kann zum Ergebnis stehen, wie man will. Man kann aber auch selber filtern. Wie gut das geht, sehe ich hier (ungefiltert) zum Vergleich mit zu Hause (mit mailfilter gefiltert). Die blöden Tussis, die hier immer einschlagen, haben (fast) immer zum Bleichtift nur HTML-Müll. Das kann man filtern...
Den Leuten mit der Filter-Lösung mag ich zwar gerne rechtgeben, aber machmal haperts schon allein in den Möglichkeiten. Ich lese zum Beispiel meine Mails auch ab und zu online, da geht das schlecht. Es gibt bestimmt noch andere, den es genauso geht. Und letztenendes müssen die Leute mit Mailfilter die Mails auch erst mal herunterladen. Mir wird es einfach übel bei dem Gedanken, dass sich gewisse Subjekte hier auf der Maillingliste austoben können und einfach nichts getan wird. Dabei sind hier doch genügend Profis dabei, den eine solche Installation doch einfach in ein paar wenigen Viertelstunden locker von der Hand geht. Außerdem glaube ich nicht daran, dass es die perfekte Filterlösung gibt. Selbst die "Filterer" müssen doch wohl zugeben, dass ab und an auch mal ein Patient durchkommt.
Mit freundlichen Grüßen und auf Besserung hoffend
Roland Müller
am Fri, dem 04.04.2003, um 16:19:43 +0200 mailte Roland Müller folgendes:
den es genauso geht. Und letztenendes müssen die Leute mit Mailfilter die Mails auch erst mal herunterladen. Mir wird es einfach übel bei dem
Nein. Nur die Header.
dass es die perfekte Filterlösung gibt. Selbst die "Filterer" müssen doch wohl zugeben, dass ab und an auch mal ein Patient durchkommt.
Ja. Leider.
Andreas
Vorsicht, es beißt!
Once upon a time, I heard Roland Müller say:
Ich lese zum Beispiel meine Mails auch ab und zu online, da geht das schlecht.
Ich lese meine mails manchmal zum Frühstück, deswegen möchte ich jetzt zu jeder mail einen Sabberlatz dazu!
Es gibt bestimmt noch andere, den es genauso geht.
Mir wird es einfach übel bei dem Gedanken, dass sich gewisse Subjekte hier auf der Maillingliste austoben können und einfach nichts getan wird.
Wieviele Briefe (mails?) hast Du denn schon an Deinen Lieblings- Privatfernsehsender geschrieben... wegen der ganzen Werbung zwischen den Filmen... und wieviele gingen davon an den Hersteller Deines Fernsehers, weil er keinen Werbefilter eingebaut hat?
Dabei sind hier doch genügend Profis dabei, den eine solche Installation doch einfach in ein paar wenigen Viertelstunden locker von der Hand geht.
Oh ja! Und weil hier soviele Profis umherspringen, die nie etwas zutun haben und ihre Freizeit voll und ganz unseren Wünschen und Belangen unterstellen, würde ich gerne für September eine Pizza nach Schweden bestellen. Das Netz ist international und bei dem Können der Profis wird das sicherlich realisierbar sein, so in ein paar wenigen Viertelstunden und als spezieller Service auf unserer Mailinglist, weil es sicherlich da draußen irgendeine Mailinglist gibt, die das auch macht...
Außerdem glaube ich nicht daran, dass es die perfekte Filterlösung gibt.
Es gibt zwei massentaugliche Themen in letzter Zeit:
(1) Warum kommt meine mail in der Liste so spät an? (2) Warum könnt "ihr" nicht noch drei Filterketten mehr einbauen, damit ich es nicht tun muß und viel besser an meine privaten Belange anpassen kann?
Bemerkt?
hej så länge.
Am 06. April 2003 schrieb Stefan Berthold:
Vorsicht, es beißt!
Nee, mich hat es angebrochen. ;-)
[ destruktive Polemik gesnippt ]
Once upon a time, I heard Roland Müller say:
Außerdem glaube ich nicht daran, dass es die perfekte Filterlösung gibt.
Es gibt zwei massentaugliche Themen in letzter Zeit:
(1) Warum kommt meine mail in der Liste so spät an? (2) Warum könnt "ihr" nicht noch drei Filterketten mehr einbauen, damit ich es nicht tun muß und viel besser an meine privaten Belange anpassen kann?
Bemerkt?
Was, dass deine Vergleiche hinken wie Fred Frohberg seinerzeit? Dass einige Leute an Fehlern oder fehlenden Funktionen der Liste Anstoß nehmen und darüber diskutieren wollen, finde ich legitim und die "Massentauglichkeit" zeigt doch, dass viele so denken. Wo ist dein Problem damit?
Warum soll 200 mal dezentral gefiltert werden, wenn man das einmal zentral machen kann? Amavis läuft doch auch die ganze Zeit, obwohl jeder selbst filtern könnte.
Freundlich grüßend,
Erik
Once upon a time, I heard Erik Schanze say:
Dass einige Leute an Fehlern oder fehlenden Funktionen der Liste Anstoß nehmen und darüber diskutieren wollen, finde ich legitim und die "Massentauglichkeit" zeigt doch, dass viele so denken. Wo ist dein Problem damit?
Es sind weder Fehler noch fehlende Funktionen einer Mailingliste. Es wäre lediglich wünschenswert, wenn es weniger Spam (auf der Welt) gäbe. Was ich hier bis auf wenige Ausnahmen lese, ist auch keine Diskussion, sondern anhaltende Kritik an der Organisation der Mailinglist. Dabei wird offensichtlich vergessen, daß der Verteiler keine kommerzielle Support-Abteilung von Microsøft oder SüSE ist, sondern ein Service, der die Nutzer nichts außer Interesse kostet, den Betreiber aber schon etwas (sehr materielles).
Warum soll 200 mal dezentral gefiltert werden, wenn man das einmal zentral machen kann?
(1) ..., weil sowieso 200 mal dezentral gefiltert wird (was machen denn u.a. die ganzen Mail-Service-Dienstleister?). (2) ..., weil ein guter Spam-Filter recht viel CPU pro mail frißt und von jemanden konfiguriert werden will.
Gerade zu (2) muß man bemerken, daß es sicherlich für viele ausreicht, per ~/.procmailrc die HTML-Mails konsequent auszufiltern, aber so einfach will ich es eben bei mir nicht haben. Da ist also mal die Frage, was man genau filtern will - da hast Du dann den Kritikpunkt der Zukunft.
Zudem habe ich hier ähnliche Zahlen, wie die schon genannten, also weniger als 10% des Spams kommt über Mailinglisten. Und es ist auch kein Argument, daß man ein Webinterface benutzt, da kann man nämlich löschen, ohne etwas laden zu müssen (bei der Nutzung von Webinterfaces hat man sicherlich auch noch Bandbreite für das bißchen Spam übrig). Daß Mail-Service-Dienstleister keine ordentlichen Filter anbieten, ist mal bedingt ein Argument - die Beschwerden darüber werden hier aber nicht als solche formuliert, sondern wieder als Nachlässigkeit des Listen-Betreibers ausgelegt.
Amavis läuft doch auch die ganze Zeit, obwohl jeder selbst filtern könnte.
Wenn das ein Argument für den Spam-Filter ist, dann ist es auch ein Argument für meine Pizza.
Eine Feststellung kann doch sicherlich jeder unterschreiben: Der Verteiler läuft genau so, wie man es von einem Verteiler erwarten kann.
hej så länge.
Am 06. April 2003 schrieb Stefan Berthold:
Once upon a time, I heard Erik Schanze say:
Dass einige Leute an Fehlern oder fehlenden Funktionen der Liste Anstoß nehmen und darüber diskutieren wollen, finde ich legitim und die "Massentauglichkeit" zeigt doch, dass viele so denken. Wo ist dein Problem damit?
Es sind weder Fehler noch fehlende Funktionen einer Mailingliste.
Mit Fehler war die Verzögerung der Mails gemeint und eine IMO fehlende Funktion wäre den SPAM einzudämmen.
Es wäre lediglich wünschenswert, wenn es weniger Spam (auf der Welt) gäbe.
ACK, aber wir werden das nicht ändern, uns nur davor so gut es geht schützen können.
Was ich hier bis auf wenige Ausnahmen lese, ist auch keine Diskussion, sondern anhaltende Kritik an der Organisation der Mailinglist. Dabei
Dann hast du die Meinungsäußerungen falshc verstanden. Wo genau wurde die "Organisation der Mailinglist" (gibt es die überhaupt?) kritisiert?
wird offensichtlich vergessen, daß der Verteiler keine kommerzielle Support-Abteilung von Microsøft oder SüSE ist, sondern ein Service, der die Nutzer nichts außer Interesse kostet, den Betreiber aber schon etwas (sehr materielles).
Quatsch. Wo genau hat das jemand vergessen? Ich weiß, dass Heiko das nebenbei in seiner Freizeit macht und welchen Schweiß Thomas und alle anderen reinstecken.
Warum soll 200 mal dezentral gefiltert werden, wenn man das einmal zentral machen kann?
(1) ..., weil sowieso 200 mal dezentral gefiltert wird (was machen denn u.a. die ganzen Mail-Service-Dienstleister?).
LOL, die machen meiner Erfahrung nach nicht viel Wirksames.
(2) ..., weil ein guter Spam-Filter recht viel CPU pro mail frißt und von jemanden konfiguriert werden will.
Mag sein, es ging aber darum, die Liste zu schließen und Mails von unbekannten Adressen an einen Moderator (einen Freiwilligen gibt's schon) weiterzuleiten.
Gerade zu (2) muß man bemerken, daß es sicherlich für viele ausreicht, per ~/.procmailrc die HTML-Mails konsequent auszufiltern, aber so einfach will ich es eben bei mir nicht haben. Da ist also mal die Frage, was man genau filtern will - da hast Du dann den Kritikpunkt der Zukunft.
Nicht filtern, schließen. Ich filtere bei GMX auf dem Server nach text/html, trotzdem kommen noch SPAM als text/plain durch, der sich schlecht filtern lässt. Meine Liste der unerwünschten Absender ist auch schon voll.
Bei einer Flat würde es mich vielleicht nicht jucken, aber bei meiner dünnen Modemleitung ist mir jedes sinnlose Byte zuviel.
Amavis läuft doch auch die ganze Zeit, obwohl jeder selbst filtern könnte.
Wenn das ein Argument für den Spam-Filter ist, dann ist es auch ein Argument für meine Pizza.
Jetzt geht das schon wieder los...
Eine Feststellung kann doch sicherlich jeder unterschreiben: Der Verteiler läuft genau so, wie man es von einem Verteiler erwarten kann.
ACK, aber warum sollte man es nicht besser machen können?
Freundlich grüßend,
Erik
Once upon a time, I heard Erik Schanze say:
Mit Fehler war die Verzögerung der Mails gemeint und eine IMO fehlende Funktion wäre den SPAM einzudämmen.
Spam einzudämmen sollte immernoch keine Funktion einer Mailinglist sein. Und ich weiß, daß man mit Emacs Kaffe kochen kann!
Nicht filtern, schließen.
Klasse, wir bilden die Dresdner Linux-Elite-Gruppe.
Gut, dann kann keiner mehr mails schreiben, der nicht eingetragen ist... Was ist mit dem Archive (nur noch zugänglich für Mitglieder)? Was ist mit der Möglichkeit auf Google nach Einträgen zu suchen, wobei man ja auch nach Absendern suchen könnte? (buhh!)
Das "Schließen" des Verteilers als Spam-Schutz zu verkaufen ist ja dann doch etwas gewagt.
Bei einer Flat würde es mich vielleicht nicht jucken, aber bei meiner dünnen Modemleitung ist mir jedes sinnlose Byte zuviel.
Und jetzt kommt wieder das Kostenargument... klar, aber Du willst nun ein HOWTO schreiben, wie man eine Modemleitung effektiv nutzt, also ohne Freilauf, wo nicht eben noch das eine oder andere Byte durchgepaßt hätte.
Mich würde das tatsächlich interessieren - auch in einem OnTopic-Thread.
hej så länge.
On Sunday 06 April 2003 16:54, Stefan Berthold wrote:
Once upon a time, I heard Erik Schanze say:
Nicht filtern, schließen.
Klasse, wir bilden die Dresdner Linux-Elite-Gruppe.
Wer sagt denn das? Man kann sich jederzeit anmelden.
Gut, dann kann keiner mehr mails schreiben, der nicht eingetragen ist...
Richtig. Aber jeder der mitdiskutieren will kann sich eintragen.
Was ist mit dem Archive (nur noch zugänglich für Mitglieder)?
Das ist eine unabhängige Option, die niemand ernsthaft setzen will, weil das nix mit Spam zu tun hat.
Was ist mit der Möglichkeit auf Google nach Einträgen zu suchen, wobei man ja auch nach Absendern suchen könnte? (buhh!)
Ändert sich nicht im geringsten.
Das "Schließen" des Verteilers als Spam-Schutz zu verkaufen ist ja dann doch etwas gewagt.
<flamebait> Hast Du schonmal Mailman administriert? Man kann jedes einzelne Feature an- und abschalten. Spammer melden sich normalerweise nicht an Listen an, die sie vollspammen (die meisten haben noch nicht einmal gemerkt, dass das eine Liste ist), daher kann man die Spammer recht gut mit dieser Methode heraushalten - auch auf längere Sicht, da ein Robot zu blöd zum Anmelden an einem dutzend unterschiedlicher Listensysteme ist.
Zu den befürchteten "Kollateralschäden": a) Jemand ist angemeldet, aber benutzt eine andere Adresse zum posten. Der Admin wird seine Mail weiterleiten und ihn fragen, ob das so notwendig ist, wenn ja, kann der Admin ihm posting-Privileg geben (die LinuxInfoTag-Liste hat etwa 6 zusätzliche Poster - 2 davon bin ich selbst). Kommt am Anfang recht häufig vor, verringert sich dann aber sehr schnell. b) Ein Anfänger bittet darum angemeldet zu werden: das sollte sowieso der Admin bearbeiten. c) Ein Nicht-Angemeldeter fragt etwas - der Admin wird die Mail weiterleiten und ihn höflich bitten sich anzumelden. </flamebait>
Konrad
Once upon a time, I saw Konrad Rosenbaum signing his message to a known mailinglist, but why? Signature free content:
Richtig. Aber jeder der mitdiskutieren will kann sich eintragen.
s/kann/muß/
Was ist mit dem Archive (nur noch zugänglich für Mitglieder)?
Das ist eine unabhängige Option, die niemand ernsthaft setzen will, weil das nix mit Spam zu tun hat.
Daß man es seperat einstellen kann, weiß ich, aber etwas Angst habe ich dann schon, daß das als nächstes auf's Korn genommen wird. Reguläre Ausdrücke, mit denen man e-mail Adressen aus HTML (oder anderen Formaten) gewinnen kann, gibt's schließlich wie Sand am Meer und Mailman ist nicht der unüblichste Verteiler.
Zu den befürchteten "Kollateralschäden":
20030214173859.GD533@fyr.wh3.tu-dresden.de
Du mußt wissen, was Du tust, weil ich kann es mir nicht vorstellen. Deine Zeit bzw. Deinen Optimismus möchte ich auch mal haben.
hej så länge.
On Sunday 06 April 2003 22:57, Stefan Berthold wrote:
Wie findet man sowas? Google liefert mir keine Ergebnisse (auch nicht bei Groups).
Konrad
Once upon a time, I saw Konrad Rosenbaum signing his message to a known mailinglist, but why? Signature free content:
On Sunday 06 April 2003 22:57, Stefan Berthold wrote:
Februar-Archive, die einzige mail von mir am 14.02.2003. Der Thread hat eben nicht viel dazu bekommen seitdem.
Zugegebenermaßen schaue ich normalerweise nicht ins Archive und suche nicht mit Google. Im Archive sind keine mail-Adressen, das nehme ich also zurück.
hej så länge.
Once upon a time, I heard Stefan Berthold say:
Ich lese meine mails manchmal zum Frühstück, deswegen möchte ich jetzt zu jeder mail einen Sabberlatz dazu!
Wohin soll ich den schicken, gib mir mal deine Adresse. Ich hoffe ein 10er Pack reicht?
Wieviele Briefe (mails?) hast Du denn schon an Deinen Lieblings- Privatfernsehsender geschrieben... wegen der ganzen Werbung zwischen den Filmen... und wieviele gingen davon an den Hersteller Deines Fernsehers, weil er keinen Werbefilter eingebaut hat?
Na dass ist ganz einfach, man schaut einfach kein Fernsehen mehr. Leider will ich aber die interessanten Artikel in dieser Mailingliste lesen, kann sie also nicht wegen der Werbung abbestellen.
... würde ich gerne für September eine Pizza nach Schweden bestellen.
Hm, interessanter Gedanke. Aber ich würde an deiner Stelle darauf verzichten, wenn die Pizza dann ankommt, dann ist die eiskalt und schmeckt echt widerlich. Das ist auch der Grund warum die Profis diese Option der Liste wieder eingestellt haben, mangels Nachfrage. Mit Werbemails sieht dass offensichtlich anders aus, wie die rege Diskussionsbereitschaft zeigt.
(2) Warum könnt "ihr" nicht noch drei Filterketten mehr einbauen, damit ich es nicht tun muß und viel besser an meine privaten Belange anpassen kann?
Eigentlich geht es ja nicht um private, sondern öffentliche Belange.
MfG
Roland Müller
Am 04. April 2003 schrieb Andreas Kretschmer:
am 04.04.2003, um 9:18:00 +0200 mailte Luca Bertoncello folgendes:
Administrator! Warum kannst du nicht die Liste konfigurieren so daß nur die Mitglieder der Liste eine E-Mail senden können? Für andere
Das ist kontrovers diskutiert worden.
??? Ein paar Leute haben ihre Meinung gesagt, aber es verlief im Sande.
Man kann zum Ergebnis stehen, wie man will.
Welches Ergebnis?
Man kann aber auch selber filtern. Wie gut das geht, sehe ich hier (ungefiltert) zum Vergleich mit zu Hause (mit mailfilter gefiltert).
Stimmt. Es könnte auch jeder die ~200 Listenmitglieder in die Bcc-Zeile schreiben. Dann bräuchten wir auch keine Liste mehr. Das IMHO Schlimme ist ja, dass mailman aus einer SPAM-Mail 200 macht, verschickt und zur SPAM-Schleuder wird.
mailfilter ist bei einem Provider, der Mindestzeiten zwischen einzelnen Polls eingeführt hat (z.B GMX) unbrauchbar, weil ich mich mit dem Modem 2 mal einwählen müsste (1 mal mailfilter und nach verstrichener Zeit 1 mal fetchmail) und in fetchmail ist das leider nicht integriert. Das heißt also den ganzen Mist über die dünne Leitung runterladen und lokal filtern. SUPER ERGEBNIS. :-(
Ich plädiere erneut für eine geschlossene Liste. Wie man sich anmeldet ist hinreichend beschrieben. Wer das nicht rafft, kann nicht lesen und hat's dann mit Linux eh' schwer.
Am besten wäre eine Abstimmung dazu.
Freundlich grüßend,
Erik
Hallo Jens, Erik, Uwe...
man sollte ueber dieses Thema vielleicht nicht in einem Thread abstimmen, der mit OT gekennzeichnet ist, denn ich denke einfach, dass einige auch "OT" herausfiltern :-)
In der Sache bin ich auch fuer eine etwas geschlossenere Loesung.
Stefan
.
Am 04. April 2003 schrieb Stefan Lagotzki:
Hallo Jens, Erik, Uwe...
man sollte ueber dieses Thema vielleicht nicht in einem Thread abstimmen, der mit OT gekennzeichnet ist, denn ich denke einfach, dass einige auch "OT" herausfiltern :-)
So war mein Vorschlag einer Abstimmung auch nicht gemeint. Das müsste allen bekannt gemacht werden und allen die Möglichkeit bieten, abzustimmen. Um Saboteuren vorzubeugen, sollte man eine Authentifizierung vornehmen, z.B. jedem in der Liste ein Passwort zuschicken und er kann mit seiner E-Mail-Adresse und dem Passwort einmal stimmen. Es soll ja hier schon mal Fälle von Wahlbetrug geben haben ...
In der Sache bin ich auch fuer eine etwas geschlossenere Loesung.
... ring ring ...
Freundlich grüßend,
Erik
Hallo,
Ich bin auch für die geschlossene Liste! Mir geht der Spam bei meiner Modemverbindung allmählich auch auf die Nerven. Den einzigen Spam, den ich so massiv bekomme, bekomme ich über diese Liste. Wenn nicht eine Menge guter Beiträge dazwischen wären, hätte ich mich schon lange ausgetragen. Diese Liste ist übrigens die einzige mir bekannte, die an eingetragene Mitglieder Spam verteilt !
Viele Grüße Uwe
Am Freitag, 4. April 2003 20:54 schrieb Erik Schanze:
Ich plädiere erneut für eine geschlossene Liste. Wie man sich anmeldet ist hinreichend beschrieben. Wer das nicht rafft, kann nicht lesen und hat's dann mit Linux eh' schwer.
Am besten wäre eine Abstimmung dazu.
Freundlich grüßend,
Erik
On Fri, Apr 04, 2003 at 09:19:57PM +0200, Uwe Kietzmann wrote:
Ich bin auch für die geschlossene Liste! Mir geht der Spam bei meiner Modemverbindung allmählich auch auf die Nerven. Den einzigen Spam, den ich so massiv bekomme, bekomme ich über diese Liste.
Dann bekommst Du sonst nicht viel Mail.
Diese Liste ist übrigens die einzige mir bekannte, die an eingetragene Mitglieder Spam verteilt !
An wen soll's die Liste den sonst verteilen? ;)
Von mir aus können wir die Liste auch schließen...
Heiko
On Friday 04 April 2003 23:03, Heiko Schlittermann wrote:
Von mir aus können wir die Liste auch schließen...
Du hast doch bestimmt noch Dein Abstimmungs-script. Könntest Du das bitte nochmal starten?
Konrad
Am 05. April 2003 schrieb Konrad Rosenbaum:
On Friday 04 April 2003 23:03, Heiko Schlittermann wrote:
Von mir aus können wir die Liste auch schließen...
Du hast doch bestimmt noch Dein Abstimmungs-script. Könntest Du das bitte nochmal starten?
War das dieses, wo man auch mehrfach stimmen konnte und das von einigen bei der letzten Abstimmung zu [LUG-DD] im Betreff derart mißbraucht wurde? Das wäre wenig hilfreich.
Freundlich grüßend,
Erik
On Sat, Apr 05, 2003 at 01:43:52PM +0200, Erik Schanze wrote:
Am 05. April 2003 schrieb Konrad Rosenbaum:
On Friday 04 April 2003 23:03, Heiko Schlittermann wrote:
Von mir aus können wir die Liste auch schließen...
Du hast doch bestimmt noch Dein Abstimmungs-script. Könntest Du das bitte nochmal starten?
War das dieses, wo man auch mehrfach stimmen konnte und das von einigen bei der letzten Abstimmung zu [LUG-DD] im Betreff derart mißbraucht wurde? Das wäre wenig hilfreich.
Da es ja nicht um Krieg oder Frieden geht, halte ich jeden Mehraufwand für Quatsch. Ich werde den Script mal aktivieren. Nach jeder Stimmabgabe gibt's eine Mail an den Stimmenbesitzer, der kann ja dann notfalls zurückstimmen, wenn jemand anders dessen Stimme mißbraucht hat.
Heiko
On 04.04.03 Uwe Kietzmann (u.kietzmann@arcor.de) wrote:
Hallo,
Ich bin auch für die geschlossene Liste! Mir geht der Spam bei meiner Modemverbindung allmählich auch auf die Nerven. Den einzigen Spam, den ich so massiv bekomme, bekomme ich über diese Liste. Wenn nicht eine Menge guter Beiträge dazwischen wären, hätte ich mich schon lange ausgetragen.
Ich hab mal in den letzten paar Wochen beobachtet, wieviel SPAM über diese Liste kommt. Das sind max. 1-2 Stück pro Tag. Bei mir schlagen außerdem >10 Spammails pro Tag ein. Dagegen ist der LUG-DD Spam eher minimal, meistens nicht mehr als 1-2 KB und wird vom SPAMBLOCK eigentlich ganz gut erkannt und ausgefiltert.
Diese Liste ist übrigens die einzige mir bekannte, die an eingetragene Mitglieder Spam verteilt !
Das kling ja fast wie eine Unterstellung! Trag Dich mal bei debian-curiosa ein (da gibts auch SPAM), stell das TOFU ab und stell das Plenken ein. Kann doch wohl nicht wahr sein! Achso und wie man ein Subject wechselt willst Du auch noch lernen.
H.
Am 04. April 2003 schrieb Hilmar Preusse:
On 04.04.03 Uwe Kietzmann (u.kietzmann@arcor.de) wrote:
Ich bin auch für die geschlossene Liste! Mir geht der Spam bei meiner Modemverbindung allmählich auch auf die Nerven. Den einzigen [ ... ]
Ich hab mal in den letzten paar Wochen beobachtet, wieviel SPAM über diese Liste kommt. Das sind max. 1-2 Stück pro Tag. Bei mir schlagen außerdem >10 Spammails pro Tag ein. Dagegen ist der LUG-DD Spam eher minimal, meistens nicht mehr als 1-2 KB und wird vom SPAMBLOCK eigentlich ganz gut erkannt und ausgefiltert.
Das zeigt doch nur, dass du dich schon an den SPAM gewöhnt hast. Warum sollen alle anderen dir folgen?
Bei einem der letzten Treffen war es im Gespräch. amavis wegen Problemen abzuschalten. Wenn das umgesetzt würde, könnten mit dem Spam auch Viren usw. verteilt werden.
Diese Liste ist übrigens die einzige mir bekannte, die an eingetragene Mitglieder Spam verteilt !
Das kling ja fast wie eine Unterstellung!
Klingt für mich eher nach einer Feststellung.
... stell das TOFU ab
ACK.
und stell das Plenken ein.
Oder war's nur ein Tippfehler?
Kann doch wohl nicht wahr sein!
Ruhig Blut, wir wollen doch "konstruktiv diskutieren".
Achso und wie man ein Subject wechselt willst Du auch noch lernen.
Was genau war (außer einem fe lenden ':' nach "war") daran fashlc?
Du bist offensichtlich dagegen, die Liste zu schließen. Dann hast du sicher nichts gegen eine Abstimmung, oder?
Freundlich grüßend,
Erik
On 05.04.03 Erik Schanze (schanzi_@gmx.de) wrote:
Am 04. April 2003 schrieb Hilmar Preusse:
On 04.04.03 Uwe Kietzmann (u.kietzmann@arcor.de) wrote:
Moin,
Ich bin auch für die geschlossene Liste! Mir geht der Spam bei meiner Modemverbindung allmählich auch auf die Nerven. Den einzigen [ ... ]
Ich hab mal in den letzten paar Wochen beobachtet, wieviel SPAM über diese Liste kommt. Das sind max. 1-2 Stück pro Tag. Bei mir schlagen außerdem >10 Spammails pro Tag ein. Dagegen ist der LUG-DD Spam eher minimal, meistens nicht mehr als 1-2 KB und wird vom SPAMBLOCK eigentlich ganz gut erkannt und ausgefiltert.
Das zeigt doch nur, dass du dich schon an den SPAM gewöhnt hast. Warum sollen alle anderen dir folgen?
Na gewöhnt würde ich nicht sagen. Besonders weil einem auch angebliche W$-Servicepacks unterschoben werden, die mal eben 100kB erreichen können. Ich würde die Argumentation so laufen lassen: Eine offene Liste ist flexibler gegenüber neuen Mitgliedern (ja hier greift wieder das Argument "wer nicht lesen kann muß fühlen"). Das bißchen SPAM, was dadurch mehr bei mir einschlägt ist nicht der Rede wert.
Bei einem der letzten Treffen war es im Gespräch. amavis wegen Problemen abzuschalten.
IIRC ist der Verantwortliche der Meinung, das Problem wäre Vergangenheit.
Wenn das umgesetzt würde, könnten mit dem Spam auch Viren usw. verteilt werden.
Passiert! Bloß noch nicht über die Liste. Problematisch daran ist doch aber nur, daß die Dinger etwas größer werden können -> Modemnutzer betroffen. W$-Nutzer sind hier sicherlich in der Unterzahl und wer zwanghaft auf alles klickt was bunt ist, ist selber schuld.
Diese Liste ist übrigens die einzige mir bekannte, die an eingetragene Mitglieder Spam verteilt !
Das kling ja fast wie eine Unterstellung!
Klingt für mich eher nach einer Feststellung.
Er hatte eine Ausrufungszeichen hinten dran gesetzt. Absicht?
und stell das Plenken ein.
Oder war's nur ein Tippfehler?
Schwer zu sagen. Ich hab nur ein "!" gesehen. Das reicht nicht aus um die Messung als zuverlässig zu betrachten.
Kann doch wohl nicht wahr sein!
Ruhig Blut, wir wollen doch "konstruktiv diskutieren".
OK. War spät gestern.
Achso und wie man ein Subject wechselt willst Du auch noch lernen.
Was genau war (außer einem fe lenden ':' nach "war") daran fashlc?
s/war/was/ Sowas ist IIRC festgelegt und darf nicht der l10n zum Opfer fallen.
Du bist offensichtlich dagegen, die Liste zu schließen. Dann hast du sicher nichts gegen eine Abstimmung, oder?
Moderierung, Schließung oder was? Im ersteren Fall: Waren wir uns schon über das "wie" der Moderation klar? Konrad hatte gesagt, daß er Moderator spielen will, wer noch?
H.
am Fri, dem 04.04.2003, um 20:54:53 +0200 mailte Erik Schanze folgendes:
Man kann aber auch selber filtern. Wie gut das geht, sehe ich hier (ungefiltert) zum Vergleich mit zu Hause (mit mailfilter gefiltert).
Stimmt. Es könnte auch jeder die ~200 Listenmitglieder in die Bcc-Zeile schreiben. Dann bräuchten wir auch keine Liste mehr.
Um das mal ins rechte Licht zu rücken: ich bin nicht dagegeb, diese Liste zu einer geschlossenen Liste zu machen, also daß nur registrierte Leute Mails verschicken dürfen. Das habe ich immer schon gesagt.
Wir sind nur bei der letzten Diskussion zu keinem Ergebnis gekommen bzw. die Gegner waren in der Überzahl. Das ist sowieso filtere, liegt weniger an dem SPAM, der über diese Liste kommt, sondern allgemein.
mailfilter ist bei einem Provider, der Mindestzeiten zwischen einzelnen Polls eingeführt hat (z.B GMX) unbrauchbar, weil ich mich mit dem Modem 2 mal einwählen müsste (1 mal mailfilter und nach verstrichener Zeit 1 mal fetchmail) und in fetchmail ist das leider nicht integriert.
Das ist in der Tat ärgerlich, ich hatte genau zu diesem Problem mich auch schon an Andreas Bauer gewandt. Er meint, nicht er müsse fetchmail integrieren, sondern fetchmail mailfilter. Sehe ich eigentlch auch so. Leider sieht es ESR nicht so...
Ich plädiere erneut für eine geschlossene Liste. Wie man sich anmeldet ist hinreichend beschrieben. Wer das nicht rafft, kann nicht lesen und hat's dann mit Linux eh' schwer.
Am besten wäre eine Abstimmung dazu.
[x] dafür.
Andreas
Kurz und knapp:
[x] dafür
Michael
---------------------------------- Michael Baumann MRB Multimedia
D-01099 Dresden, Königsbrücker Str. 78
phone: +49 351 8308339 mobil: +49 172 3702146 FAX : +49 351 8381986 mail : m.baumann@mrb-multimedia.de http : www.mrb-multimedia.de ----------------------------------
Am Fri den 04 Apr 2003 um 08:54:53PM +0200 schrieb Erik Schanze:
<schnipp>
mailfilter ist bei einem Provider, der Mindestzeiten zwischen einzelnen Polls eingeführt hat (z.B GMX) unbrauchbar, weil ich mich mit dem Modem 2 mal einwählen müsste (1 mal mailfilter und nach verstrichener Zeit 1 mal fetchmail) und in fetchmail ist das leider nicht integriert. Das heißt also den ganzen Mist über die dünne Leitung runterladen und lokal filtern. SUPER ERGEBNIS. :-(
Du bist doch Student und hast sicher einen Account auf einer Unix Kiste an deiner Uni. Warum nutzt du diese Möglichkeit nicht, dort alle Mails zu forwarden und zu filtern? Ich weis, das ist etwas unkonventionell, aber von einer Unix Kiste läßt sich Post auch per scp abholen - mit der komprimierenden Option wird dann auch die Leitung dicker ;-)
andre
Hallo Andre!
Am 06. April 2003 schrieb Andre Schulze:
Du bist doch Student und hast sicher einen Account auf einer Unix Kiste an deiner Uni. Warum nutzt du diese Möglichkeit nicht, dort alle Mails zu forwarden und zu filtern? Ich weis, das ist etwas unkonventionell, aber von einer Unix Kiste läßt sich Post auch per scp abholen - mit der komprimierenden Option wird dann auch die Leitung dicker ;-)
Das klingt interessant, daran hatte ich noch gar nicht gedacht. Leider sieht es mit der Verfügbarkeit unseres Uni-Netzes an der HTW z.Zt. ziemlich schlecht aus, weil hin und wieder Windows-Kisten das Netz lahmlegen. (vorwiegend am WE)
Freundlich grüßend,
Erik
Moins,
Roland Müller wrote:
genügend Spam hier jeden Tag eintrifft und man was dagegen tun müsste?
über diese Mailingliste kommt ins Verhältniss gesetzt bei mir mehr Spam rein als über meine 5 anderen eMailaddresssen :(
Gruß
Tilo
On Fri, Apr 04, 2003 at 01:12:15PM +0200, Tilo Wetzel wrote:
Roland Müller wrote:
genügend Spam hier jeden Tag eintrifft und man was dagegen tun müsste?
über diese Mailingliste kommt ins Verhältniss gesetzt bei mir mehr Spam rein als über meine 5 anderen eMailaddresssen :(
Bis eben hab ich mich über das Spamgemecker hier auf der Liste nur gewundert. Der Grund:
:0 * ^Content-Type:.*text/html.* /home/eric/Mail/_html
Ich hab ~/Mail/_html schon lange nicht mehr durchgesehen und war erstaunt, als ich sah, daß diese Mailbox in ca. 7 Monaten auf 1240 angewachsen ist. Ich konnte allerdings keine einzige zu Unrecht gefilterte Mail darin entdecken und der Anteil, der über diese Liste herein kam, beträgt 6,2% (77/1240). Wenn Euch diese 77 Mail (in 7 Monaten) schon aufregen, dann beneide ich Euch, denn insgesamt (hmtl- und nicht-html-Spam) hab ich in dem Zeitraum locker das doppelte (von 1240) bekommen (das wären dann noch 3% und die machen das Kraut auch nicht fett)...
Eric
On Fri, Apr 04, 2003 at 09:12:09AM +0200, Roland Müller wrote:
Hallo Leute,
also ich möchte ja nicht die alte Diskussion wieder lostreten, aber ist nicht der Großteil der Mitglieder dieser Liste der Meinung, dass mittlerweile genügend Spam hier jeden Tag eintrifft und man was dagegen tun müsste?
Ich teste gerade bei mir pyzor. Das ist funktioniert so ähnlich wie razor, bloß mit dem Unterschied, dass der Client und der Server frei sind.
Das Prinzip ist recht einfach und funktioniert im Groben so, wie ich es vor meheren Monaten hier als Idee gepostet habe:
Spam-Mails werden per Hand oder automatisch ("tote" Emailadresse) als Spam erkannt. Es wird ein Hash der Email gebildet und an den Server geschickt. Der Server speichert die Hashes der Spam Emails.
Wenn man eine Email bekommt, prüft ein Script (z.B. mittels Procmail) ob der Server die Email als Spam erkennt und leitet sie ggf. in eine andere Mailbox oder setzt einen Mail-Header.
Die Heuristiken von Spamassassin, ein anderes Spam-Erkennungs-Tool, habe ich nicht getestet, finde aber das Prinzip von pyzor/razor durchschaubarer.
Spam-Roboter sollten als bitte an: dev.null@thomas-guettler.de schreiben, damit ihr Müll dort landet wo er hingehört.
Warnung: Pyzor ist noch etwas buggy, möchte es deshalb noch nicht auf dieser Liste einsetzen.
Zurück zum eigentlichen Thema: Mir ist es gleich, ob Mails von nicht eingetragenen in die Liste kommen oder nicht. Ich enthalte mich meiner Stimme.
Gruß, thomas
lug-dd@mailman.schlittermann.de
-
Andre Schulze -
Andreas Kretschmer -
Andreas Kretschmer -
Eric Schaefer -
Erik Schanze -
Heiko Schlittermann -
Hilmar Preusse -
Jens Weiße -
Konrad Rosenbaum -
Luca Bertoncello -
Matthias Petermann -
Michael Baumann -
Roland Müller -
Roland M�ller
-
Stefan Berthold -
Stefan Lagotzki -
Thomas Guettler -
Tilo Wetzel -
Uwe Kietzmann