Hallo,
ich habe zu Testzwecken einen Client geschrieben, der auf 127.0.0.1:8000 (nc -l -p 8000) lauscht und mit send()/recv() auf den Socket zugreift. Dabei ließt recv() immer nur 3 Bytes. Wie kann man das ändern??
On Tue, Sep 19, 2006 at 01:30:55PM +0200, martin schmidt wrote:
Hallo Martin,
dein Problem ist, dass sizeof() innerhalb der recv_socket() Funktion immer nur 4 (was ja fuer einen Pointer auf einen Char genug ist) zurueckgibt. Er kann an der stelle nicht wissen, das dort ein Array kommt bzw. kommen soll...
int recv_socket(int s, char* buf){ int bytes; if((bytes=recv(s,buf,sizeof(buf)-1,0))==-1) perror("recv() failed");
~~~~~~~~~~~~ -> hier kommt immer 3 heraus
int main (int argc, char *argv[]){ int sock, bytes; char buf[BUFFER_SIZE];
hier wuerde sizeof(buf) auch die von dir erwartete BUFFER_SIZE liefern.
Viele Gruesse! Marcus
Marcus Obst marcus.obst@s2003.tu-chemnitz.de (Di 19 Sep 2006 13:58:04 CEST):
On Tue, Sep 19, 2006 at 01:30:55PM +0200, martin schmidt wrote:
Hallo Martin,
dein Problem ist, dass sizeof() innerhalb der recv_socket() Funktion immer nur 4 (was ja fuer einen Pointer auf einen Char genug ist) zurueckgibt. Er kann an der stelle nicht wissen, das dort ein Array kommt bzw. kommen soll...
int recv_socket(int s, char* buf){ int bytes; if((bytes=recv(s,buf,sizeof(buf)-1,0))==-1) perror("recv() failed");
~~~~~~~~~~~~ -> hier kommt immer 3 heraus
... Du bist einfach zu gut und zu schnell :)
int main (int argc, char *argv[]){ int sock, bytes; char buf[BUFFER_SIZE];
hier wuerde sizeof(buf) auch die von dir erwartete BUFFER_SIZE liefern.
sizeof(*buf)
sollte auch verstanden werden.
Heiko
On Tue, September 19, 2006 14:11, Heiko Schlittermann said:
Marcus Obst marcus.obst@s2003.tu-chemnitz.de (Di 19 Sep 2006 13:58:04 CEST):
On Tue, Sep 19, 2006 at 01:30:55PM +0200, martin schmidt wrote:
int recv_socket(int s, char* buf){ int bytes; if((bytes=recv(s,buf,sizeof(buf)-1,0))==-1) perror("recv() failed");
~~~~~~~~~~~~ -> hier kommt immer 3 heraus
Komisch. Bei mir kommt 7 raus... ;-)
int main (int argc, char *argv[]){ int sock, bytes; char buf[BUFFER_SIZE];
hier wuerde sizeof(buf) auch die von dir erwartete BUFFER_SIZE liefern.
sizeof(*buf)sollte auch verstanden werden.
Von wem?
sizeof(buf) == BUFFER_SIZE sizeof(*buf) == sizeof(char) == 1
Uebrigens sollte man nicht nur wegen moeglicher Assoziationen mit zum Glueck nicht mehr existenten radikalen Organisationen auf solche Konstrukte verzichten:
#define SA struct sockaddr
...es macht den Code auch nicht lesbarer.
Ausserdem sollten sockets immer asynchron (via select, poll, oder sigio) behandelt werden - sonst haengt es im unguenstigsten Augenblick.
Konrad
On 9/19/06, Konrad Rosenbaum konrad@silmor.de wrote:
#define SA struct sockaddr
...es macht den Code auch nicht lesbarer.
Ich erinnere mich da an Highlights wie:
#define BEGIN { #define END }
;-)
Viele Grüße, Torsten
Konrad Rosenbaum konrad@silmor.de (Di 19 Sep 2006 16:55:29 CEST):
sizeof(*buf)sollte auch verstanden werden.
Von wem?
sizeof(buf) == BUFFER_SIZE sizeof(*buf) == sizeof(char) == 1
Du hast so recht. Das ist mir jetzt peinlich :-) -- jetzt wollte ich auch schnell sein und hätte mal bis zum Ende denken sollen.
Solange buf nicht auf eine Struktur zeigt. (Das habe ich als noch kleine Ausrede, denn *da* geht sizeof(*....).
Heiko
Hallo LUG !
Ich weiß zwar nicht, ob das hier in die Liste passt aber vielleicht kennt ihr da ja etwas.
Da ich es nun endlich gewagt und mich selbständig gemacht habe, bin ich nun auf der Suche nach einer Faktura-Software für Linux. Bisher habe ich in meinem Laden die Rechnungen mit WS Billcreator ausgestellt aber nun reicht dieses Programm nicht mehr für meine Bedürftnisse, da ich einen Online-Shop habe.
Und dieser Online-Shop soll mit der Faktura verbunden werden können, sodass Artikel, Bestellungen etc. per Internet abgeglichen werden können.
Kennt ihr da etwas für Linux?
mfg Andre
am Tue, dem 19.09.2006, um 17:31:27 +0000 mailte Andre Koukal <Backistani> folgendes:
Hallo LUG !
Ich weiß zwar nicht, ob das hier in die Liste passt aber vielleicht
Im Prinzip paßt das schon, bur solltest Du _nicht_ irgend eine Mail nehmen, das Subject ändern und einen komplett neuen Thread anfangen. Dann klappts (vielleicht) auch mit den Antworten.
Oder willst Du das selber mit TCP/IP und Sockets etc. programmieren?
Andreas
Am Dienstag, den 19.09.2006, 19:14 +0200 schrieb Andreas Kretschmer:
am Tue, dem 19.09.2006, um 17:31:27 +0000 mailte Andre Koukal <Backistani> folgendes:
Hallo LUG !
Ich weiß zwar nicht, ob das hier in die Liste passt aber vielleicht
Im Prinzip paßt das schon, bur solltest Du _nicht_ irgend eine Mail nehmen, das Subject ändern und einen komplett neuen Thread anfangen. Dann klappts (vielleicht) auch mit den Antworten.
Ups. Dann ein grosses Sorry an die Liste. War so nicht geplant. Danke für den Hinweis.
mfg Andre
am Tue, dem 19.09.2006, um 17:31:27 +0000 mailte Andre Koukal <Backistani> folgendes:
Da ich es nun endlich gewagt und mich selbständig gemacht habe, bin ich nun auf der Suche nach einer Faktura-Software für Linux.
Vielleicht PGFAKT, http://pgfakt.de/
Andreas
Am Dienstag, den 19.09.2006, 19:18 +0200 schrieb Andreas Kretschmer:
am Tue, dem 19.09.2006, um 17:31:27 +0000 mailte Andre Koukal <Backistani> folgendes:
Da ich es nun endlich gewagt und mich selbständig gemacht habe, bin ich nun auf der Suche nach einer Faktura-Software für Linux.
Vielleicht PGFAKT, http://pgfakt.de/
Andreas
Danke für den Tip. Allerdings kann man dort anscheinend weder ein Firmenlogo in seinen Schriftverkehr einbinden, noch dass man diese Faktura mit seinem Online-Shop synchronisieren/ abgleichen kann. Fällt also raus.
mfg Andre
am Wed, dem 20.09.2006, um 9:30:29 +0000 mailte Computer-Spezial folgendes:
Am Dienstag, den 19.09.2006, 19:18 +0200 schrieb Andreas Kretschmer:
am Tue, dem 19.09.2006, um 17:31:27 +0000 mailte Andre Koukal <Backistani> folgendes:
Da ich es nun endlich gewagt und mich selbständig gemacht habe, bin ich nun auf der Suche nach einer Faktura-Software für Linux.
Vielleicht PGFAKT, http://pgfakt.de/
Andreas
Danke für den Tip. Allerdings kann man dort anscheinend weder ein Firmenlogo in seinen Schriftverkehr einbinden, noch dass man diese Faktura mit seinem Online-Shop synchronisieren/ abgleichen kann.
Du kannst aber mal zum LIT an den PostgreSQL - Stand kommen, wahrscheinlich bzw. hoffentlich wird auch Susanne 'miracee' Ebrecht dort sein, und Sie ist IIRC in das Projekt involviert.
Du kannst auch mal auf http://pgug.de Dich in die Liste eintragen bzw. Dir Susannes Adresse holen und sie mal anspammen. Jedenfalls basiert das PGFAKT auf PostgreSQL und das hat recht viele Möglichkeiten des Zugriffes, und die Leute, die daran arbeiten (Ralf, Conni, Susanne, ...) sind recht zugänglich.
Andreas
google mal nach CAO Faktura. Ist Opensource.
On 9/19/06, Andre Koukal <Backistani> backistani@gmx.de wrote:
Hallo LUG !
Ich weiß zwar nicht, ob das hier in die Liste passt aber vielleicht kennt ihr da ja etwas.
Da ich es nun endlich gewagt und mich selbständig gemacht habe, bin ich nun auf der Suche nach einer Faktura-Software für Linux. Bisher habe ich in meinem Laden die Rechnungen mit WS Billcreator ausgestellt aber nun reicht dieses Programm nicht mehr für meine Bedürftnisse, da ich einen Online-Shop habe.
Und dieser Online-Shop soll mit der Faktura verbunden werden können, sodass Artikel, Bestellungen etc. per Internet abgeglichen werden können.
Kennt ihr da etwas für Linux?
mfg Andre
Lug-dd maillist - Lug-dd@mailman.schlittermann.de http://mailman.schlittermann.de/mailman/listinfo/lug-dd
On 19.09.06 Frank Gerlach (frankgerlach@gmail.com) wrote:
Moin,
google mal nach CAO Faktura. Ist Opensource.
Ich wette, man kann auch gmail das TOFU und das HTML abgewöhnen. Einfach mal googeln <sic>.
Hilmar, heute übel gelaunt
Hallo Hilmar,
On 9/20/06, Hilmar Preusse hille42@web.de wrote:
Ich wette, man kann auch gmail das TOFU und das HTML abgewöhnen. Einfach mal googeln <sic>.
HTML abzuschalten dauert einen Mausklick. TOFU kann man nicht abschalten, aber die Cursortasten funktionieren auch bei gmail. Davon abgesehen, gibt es keinen generellen Konsens zu diesem Thema. Von einem neutralen Standpunkt aus gesehen, gibt es sowohl für als auch gegen TOFU gute Argumente. Hatten wir in der Liste denn mal dazu eine Abstimmung? Wenn nicht, sollte TOFU m. E. in Ordnung sein.
Viele Grüße, Torsten
Am 20.09.2006 um 15:22 schrieb Torsten Werner:
TOFU kann man nicht abschalten, aber die Cursortasten funktionieren auch bei gmail. Davon abgesehen, gibt es keinen generellen Konsens zu diesem Thema. Von einem neutralen Standpunkt aus gesehen, gibt es sowohl für als auch gegen TOFU gute Argumente. Hatten wir in der Liste denn mal dazu eine Abstimmung? Wenn nicht, sollte TOFU m. E. in Ordnung sein.
Mein Argument: A: Weil es die Lesbarkeit des Textes verschlechtert. Q: Warum ist TOFU so schlimm? A: TOFU F: Was ist das groesste Aergernis im Internet?
Und es ist hier "üblich" inline zu zitieren. Ich empfehle auch zur Lektüre: http://de.wikipedia.org/wiki/TOFU
On 9/20/06, Steffen Liebergeld stepardo@gmail.com wrote:
Mein Argument:
Ich halte das für ein lächerliches Argument, sorry.
Und es ist hier "üblich" inline zu zitieren.
Nichts davon steht in der FAQ und woher sollen es neue Leute wissen? Es gab meines Wissens auch keine Abstimmung, die die selbsternannten Retter des Internet legitimiert. Ich bitte um einen Link, falls ich hier falsch liege.
Ich empfehle auch zur Lektüre: http://de.wikipedia.org/wiki/TOFU
Der Artikel und insbesondere die Diskussion stellt beide Varianten dar, daher kein Punkt für Dich. Ich selbst bin auch kein Fan von TOFU, nur käme ich nicht auf die Idee, Leute deswegen anzuflämen. Letzteres ist definitiv nicht netikett und wird es auch nie werden.
Ich erinnere mich noch an unsägliche Zeiten und Leute, die bei Signaturen mit mehr als 4 Zeilen zu flämen anfingen. Zum Glück ist mir dieser Schwachsinn der Netzpädagogen seit Jahren nicht mehr begegnet.
Viele Grüße, Torsten
Hallo Torsten,
Torsten Werner wrote:
On 9/20/06, Steffen Liebergeld stepardo@gmail.com wrote:
Mein Argument:
Ich halte das für ein lächerliches Argument, sorry.
Ich halte es für gar kein Argument ;-)
Und es ist hier "üblich" inline zu zitieren.
Nichts davon steht in der FAQ und woher sollen es neue Leute wissen? Es gab meines Wissens auch keine Abstimmung, die die selbsternannten Retter des Internet legitimiert. Ich bitte um einen Link, falls ich hier falsch liege.
Ohne direkt auf TOFU einzugehen, liefert http://www.usenet-guide.de/%20de.newusers.infos/netiquette.htm unter dem Punkt "10. Kürzen Sie zitierten Text auf das notwendige Minimum!" ein ganz brauchbares Argument. http://einklich.net/usenet/zitier.htm liefert unter dem Punkt "TOFU" nur das Argument der fehlenden Übersichtlichkeit, aber unter dem Punkt "Fullquote" wird's schon interessanter.
Ich empfehle auch zur Lektüre: http://de.wikipedia.org/wiki/TOFU
Der Artikel und insbesondere die Diskussion stellt beide Varianten dar, daher kein Punkt für Dich. Ich selbst bin auch kein Fan von TOFU, nur käme ich nicht auf die Idee, Leute deswegen anzuflämen. Letzteres ist definitiv nicht netikett und wird es auch nie werden.
Ein Argument, das irgendwie fehlt, ist die Tatsache, daß man bei einem TOFU nur mit sehr großen Kopfständen mehr als ein einziges Thema bzw mehr als einen Diskussionsfaden parallel in einer Mail beantworten kann. Entweder, man schreibt alles auf einmal hin und zitiert unten alles, dann geht ein ggf vorhandener Bezug auf einzelne Absätze verloren, oder man fängt an, den Text durchzunumerieren (was dann auch wieder umständlich wird, wenn man mehrere Ebenen hat, "zu 1., zu 2., zu 2.b, zu 2.b.I, zu 2.b.II, ...)
Ciao, Thomas
Hallo Thomas,
ohne jetzt auf alle deine Punkte einzugehen, denen ich weitgehend zustimmen kann, finde ich folgenden in der Wikipedia genannten Vorschlag sehr gut: "Sprachliche Stilmittel wie direkte und indirekte Rede nutzen."
Wie gut lesbar ist meine Antwort, in der ich das mal praktiziert habe? Ich habe mal absichtlich alle alten Beiträge gelöscht, allerdings frage ich mich, ob ein unten angehängtes Vollzitat *deines* Textes wirklich stören täte oder nicht als Kontext zu meiner Antwort ganz gut passt.
Viele Grüße, Torsten
On 20.09.06 Torsten Werner (mail.twerner@googlemail.com) wrote:
Moin,
Ich habe mal absichtlich alle alten Beiträge gelöscht, allerdings frage ich mich, ob ein unten angehängtes Vollzitat *deines* Textes wirklich stören täte oder nicht als Kontext zu meiner Antwort ganz gut passt.
Sinnloser Datenoverhead? Es soll auch heute noch Leute geben, die für jedes einzelne übertragene Byte bezahlen.
H.
Torsten Werner wrote:
ohne jetzt auf alle deine Punkte einzugehen, denen ich weitgehend zustimmen kann, finde ich folgenden in der Wikipedia genannten Vorschlag sehr gut: "Sprachliche Stilmittel wie direkte und indirekte Rede nutzen."
Wie gut lesbar ist meine Antwort, in der ich das mal praktiziert habe?
Die Antwort ist gut lesbar, wenn man weiß, was ich geschrieben habe, weil nämlich deine nicht vorhandene Umschreibung meiner Argumente nicht wirklich viel Kontext liefert und man somit nicht notwendigerweise weiß, was ich denn von mir gegeben hatte.
Oder anders ausgedrückt: Du hast sehr gut gezeigt, daß man mit solchen Stilmitteln sehr vorsichtig sein sollte. Übrigens kann man damit auch mal auf die Nase fallen, wenn beim Verfassen des indirekten Zitats eine Doppelbedeutung eines wichtigen Wortes nicht erkannt wird...
Ich habe mal absichtlich alle alten Beiträge gelöscht, allerdings frage ich mich, ob ein unten angehängtes Vollzitat *deines* Textes wirklich stören täte oder nicht als Kontext zu meiner Antwort ganz gut passt.
Ich bin hier DSL-unterversorgt und zahle pro Verbindungsdauer. Da bin ich fast für jedes gespaarte Byte froh ;-)
Ciao, Thomas
Am Mittwoch, 20. September 2006 16:46 schrieb Torsten Werner:
On 9/20/06, Steffen Liebergeld stepardo@gmail.com wrote:
Ich empfehle auch zur Lektüre: http://de.wikipedia.org/wiki/TOFU
Der Artikel und insbesondere die Diskussion stellt beide Varianten dar, daher kein Punkt für Dich.
[ ] du hast den Artikel vollständig gelesen
Natürlich werden verschiedene Varianten dargestellt, aber für Mailinglisten (und um eine solche geht es ja hier) wird TOFU eindeutig als nichtgeeignet beschrieben (und zwar auch in der Diskussion von den Pro-TOFU Leuten).
Du brauchst dir doch nur mal vorzustellen, wie schwierig der Bezug dieser Mail zu dem einen Satz gewesen wäre, wenn ich TOFU benutzt hätte ...
Uwe
On 9/20/06, Uwe Koloska koloska@voiceinterconnect.de wrote:
[ ] du hast den Artikel vollständig gelesen
Ich schon, du offenbar nicht:
Bsp. 1 aus der Diskussion: Warum aber viele IT-ler meinen, Nicht-IT-lern die TOFU-Vermeidung mit pädagogischem Eifer beibringen zu müssen, und warum sich umgekehrt einige Nicht-IT-ler über den Zitatstil der IT-ler aufregen, bleibt ungeklärt.
Bsp. 2: Dass Mail mal irgendwann von "IT-lern" erfunden wurde, bedeutet noch lange nicht, dass es zu einem IT-Rom wird, in dem man sich den Römern immer und überall anzupassen hat. Das Medium Mail weist heutzutage vermutlich einen "nichtrömischen Ausländeranteil" von über 90% auf. Dieser Mehrheit an Nichtrömern sollte man m.E. durchaus das Recht gönnen, die Umgangsformen im Netz mitzubestimmen.
Torsten
Torsten Werner schrieb:
Bsp. 2: Dass Mail mal irgendwann von "IT-lern" erfunden wurde, bedeutet noch lange nicht, dass es zu einem IT-Rom wird, in dem man sich den Römern immer und überall anzupassen hat. Das Medium Mail weist heutzutage vermutlich einen "nichtrömischen Ausländeranteil" von über 90% auf. Dieser Mehrheit an Nichtrömern sollte man m.E. durchaus das Recht gönnen, die Umgangsformen im Netz mitzubestimmen.
Nur mal so zu Erinnerung: Das hier ist eine zu 98% RÖMISCHE Mailingliste. ;-)
Eric
Hi Eric,
On Wed, Sep 20, 2006 at 21:45:18 +0200, Eric-Alexander Schaefer wrote:
Nur mal so zu Erinnerung: Das hier ist eine zu 98% ROEMISCHE Mailingliste. ;-)
<LebenDesBrian> Was haben uns die Roemer denn gebracht? </LebenDesBrian>
SCNR, Chris
On Wednesday 20 September 2006 22:00, Christian Perle wrote:
On Wed, Sep 20, 2006 at 21:45:18 +0200, Eric-Alexander Schaefer wrote:
Nur mal so zu Erinnerung: Das hier ist eine zu 98% ROEMISCHE Mailingliste. ;-)
<LebenDesBrian> Was haben uns die Roemer denn gebracht? </LebenDesBrian>
Du meinst: Ausser Netzwerk-Switches, Virenscannern, Firewalls, e-Mail, Web und Jabber. Was haben die Römer uns jemals gebracht?
Nichts. Absolut nichts!
SCNR too, Konrad
Am 21.09.2006 um 08:44 schrieb Konrad Rosenbaum:
On Wednesday 20 September 2006 22:00, Christian Perle wrote:
On Wed, Sep 20, 2006 at 21:45:18 +0200, Eric-Alexander Schaefer wrote:
Nur mal so zu Erinnerung: Das hier ist eine zu 98% ROEMISCHE Mailingliste. ;-)
<LebenDesBrian> Was haben uns die Roemer denn gebracht? </ LebenDesBrian>
Du meinst: Ausser Netzwerk-Switches, Virenscannern, Firewalls, e- Mail, Web und Jabber. Was haben die Römer uns jemals gebracht?
Nichts. Absolut nichts!
Ist ja gut. Auch Du, Loretta, hast ein Recht aufs Kinder kriegen.
Am Mittwoch, 20. September 2006 18:57 schrieb Torsten Werner:
On 9/20/06, Uwe Koloska koloska@voiceinterconnect.de wrote:
[ ] du hast den Artikel vollständig gelesen
Ich schon, du offenbar nicht:
Echt? Der *Artikel* macht sehr klar eine Trennung zwischen allgemeinem Mailverkehr und Gruppenmail (Usenet, Mailinglisten) und auch die Diskussion geht hauptsächlich um den Umgang mit TOFU in "normalem" Mailverkehr und den missionarischen Eifer der einen oder anderen Seite. Ansonsten ist die Aussage ganz klar (und aus meiner Ansicht auch Konsens unter allen, die mit wachem Verstand ihre Internetkommunikation abwickeln):
"Bei der Wahl des Zitierstiles ist der Kontext einer Nachricht wichtig. Im Usenet gibt es einen klaren Standard: die Netiquette mit Inline-Quoting. Auch in Webforen und Mailinglisten setzte sich dieser Stil hauptsächlich durch." (4. Absatz)
Guck dir doch einfach mal einen E-Mailthread auf Sourceforge an, der TOFU enthält -- grauenhaft. Vor allem wenn z.B. ein Logdateiausschnitt mehrfach wiederkehrt.
Ich mag TOFU auch im normalen E-Mailverkehr nicht und finde es nur bei Serviceanfragen wirklich ein bißchen nützlich. In der FAQ dieser Mailingliste steht es ja schon explizit drin ...
Uwe
am Wed, dem 20.09.2006, um 16:46:38 +0200 mailte Torsten Werner folgendes:
On 9/20/06, Steffen Liebergeld stepardo@gmail.com wrote:
Mein Argument:
Ich halte das für ein lächerliches Argument, sorry.
Und es ist hier "üblich" inline zu zitieren.
Nichts davon steht in der FAQ und woher sollen es neue Leute wissen?
Doch. Die FAQ dier LUG-DD referenziert hier u.a. auf http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/netiquette , dort wird im Abschnitt 10 auf sinnvollen Quoting-Stil gebeten.
Zu Deiner Frage:
Die Unart, TOFU zu machen, hat ihre Wurzeln in einer Software einer amerikanischen Klitsche, deren Programmieren wohl derart zugedröhnt waren, daß Ausgugg Schnell mit all seinen idiotischen Macken rauskam. Leider ist dies für viele Leute der erste Kontakt mit dem Medium eMail. Aber es ist keine Entschuldigung, nicht mal selbst nachzudenken, was sinnvoll ist. Und TOFU ist halt nicht sinnvoll. Vor allem nicht in Mailinglisten. Leute, die hier sich beteiligen, von denen erwarte ich selbstständiges Denken. Die Ausrede, 'woher sollen es neue Leute wissen?' lass ich da nicht gelten. Punkt.
Andreas
Torsten Werner schrieb:
HTML abzuschalten dauert einen Mausklick. TOFU kann man nicht abschalten, aber die Cursortasten funktionieren auch bei gmail. Davon abgesehen, gibt es keinen generellen Konsens zu diesem Thema. Von einem neutralen Standpunkt aus gesehen, gibt es sowohl für als auch gegen TOFU gute Argumente. Hatten wir in der Liste denn mal dazu eine Abstimmung? Wenn nicht, sollte TOFU m. E. in Ordnung sein.
FU kann im hin und wieder mal sinnvoll sein, wenn z.B. zu erwarten ist, daß aus einer Zweipersonen-Korrespondenz auch mal eine Dreier- oder Vierer- werden soll (z.B. CC an den Chef). Auf keinen Fall ist es aber in einer Mailingliste sinnvoll, da ja immer alle Teilnehmer den vollen Kontext vorliegen haben. TO ist eigentlich ausschließlich in Kombination mit FU sinnvoll und unterliegt daher genauso obigen Beschränkungen.
Mal abgesehen davon ist es in dt. Mailinglisten Usus kein TOFU zu benutzen.
Eric
On 9/20/06, Eric-Alexander Schaefer eric@gixgax.de wrote:
Mal abgesehen davon ist es in dt. Mailinglisten Usus kein TOFU zu benutzen.
Eine Behauptung ohne Beweis. Ich kenne Gegenbeispiele, z.B. https://lists.gwup.de/mailman/listinfo/all .
Viele Grüße, Torsten
Torsten Werner schrieb:
On 9/20/06, Eric-Alexander Schaefer eric@gixgax.de wrote:
Mal abgesehen davon ist es in dt. Mailinglisten Usus kein TOFU zu benutzen.
Eine Behauptung ohne Beweis. Ich kenne Gegenbeispiele, z.B. https://lists.gwup.de/mailman/listinfo/all .
Du hast jede Menge Smilies vergessen...
Eric
Alle 16:55, martedì, 19. settembre 2006, Konrad Rosenbaum ha scritto:
Ausserdem sollten sockets immer asynchron (via select, poll, oder sigio) behandelt werden - sonst haengt es im unguenstigsten Augenblick.
Überhaupt frage ich mich, warum die Leute sich noch mit derartig niederebenen Themen beschäftigen, die sie spätestens bei Portierung auf BSD oder Alt-Unices vor Probleme stellt. Es gibt Socketbibliotheken wie Sand am Meer, mit tollen async-Aufrufen und IPv6 und meinetwegen auch Verschlüsselung - und frei nach Kant: Nutzt sie doch!
Josef
Hallo,
dein Problem ist, dass sizeof() innerhalb der recv_socket() Funktion immer nur 4 (was ja fuer einen Pointer auf einen Char genug ist) zurueckgibt. Er kann an der stelle nicht wissen, das dort ein Array kommt bzw. kommen soll...
das ist mir mittlerweile auch aufgegangen ;-). Werde also sizeof(buf) der Funktion direkt übergeben.
lug-dd@mailman.schlittermann.de
-
Andre Koukal <Backistani> -
Andreas Kretschmer -
Christian Perle -
Computer-Spezial -
Eric-Alexander Schaefer -
Frank Gerlach -
Heiko Schlittermann -
Hilmar Preusse -
Josef Spillner -
Konrad Rosenbaum -
Marcus Obst -
martin schmidt -
Steffen Liebergeld -
Thomas Köhler -
Torsten Werner -
Uwe Koloska