Hallo.
Ich konnte seit heute morgen keine Emails mehr an die Mailingsliste schicken. Offenbar wurde die gesamte Domain gmx.de gesperrt. Hier die Fehlermeldung:
Connected_to_212.80.235.130_but_sender_was_rejected./Remote_host_said:_550-Blacklisted_in_list.dsbl.org./550-Host:_pop.gmx.de_(mail.gmx.net)_[213.165.64.20]/550-Message:_http://dsbl.org/listing?213.165.64.20/550_Value:_127.0.0.2/
Ist natürlich ein bißl arg. Hier zeigt sich auch welche Gefahr es birgt solch automatische Mechanismen zu verwenden. Zumal GMX nun wirklich nicht die Spamschleuder ist. Außerdem bin ich ja auch in der Liste eingetragen. Das sollte ja wohl vorang haben?
Verschärfend kommt noch hinzu, dass auch die Emailadresse für die Listenadmins vom selben Filter überwacht werden. Ich hoffe hier kann eine Lösung gefunden werden.
MfG, Silvio
Silvio Schmidt silvio-schmidt@online.de (So 09 Okt 2005 22:09:03 CEST):
Hallo.
Ich konnte seit heute morgen keine Emails mehr an die Mailingsliste schicken. Offenbar wurde die gesamte Domain gmx.de gesperrt. Hier die Fehlermeldung:
Connected_to_212.80.235.130_but_sender_was_rejected./Remote_host_said:_550-Blacklisted_in_list.dsbl.org./550-Host:_pop.gmx.de_(mail.gmx.net)_[213.165.64.20]/550-Message:_http://dsbl.org/listing?213.165.64.20/550_Value:_127.0.0.2/
http://www.symlink.ch/article.pl?sid=05/10/07/1436219&mode=thread&th...
Ist natürlich ein bißl arg. Hier zeigt sich auch welche Gefahr es birgt solch automatische Mechanismen zu verwenden. Zumal GMX nun wirklich nicht die Spamschleuder ist. Außerdem bin ich ja auch in der Liste eingetragen. Das sollte ja wohl vorang haben?
Na ja, darüber kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Spam an mehr als 300 Adressen zu verteilen ist auch nicht das, was ich bezahlen möchte.
Und daß Du in der Liste eingetragen bist, nützt gar nichts. Woher soll ich wissen, daß Du Du bist? Jedenfalls richtet sich unser SMTP nicht nach den Sender-Adressen, sondern bestenfalls nach Absender-IP. Oder nach SMTP-Authentifizierung.
Verschärfend kommt noch hinzu, dass auch die Emailadresse für die Listenadmins vom selben Filter überwacht werden. Ich hoffe hier kann eine Lösung gefunden werden.
Denkst Du, der Listen-Admin möchte den Spam haben? Allderings könnte man hier vielleicht darüber nachdenken, bestimmte Ziel-Adressen aus dem Filter auszuschließen. Aber noch bin ich mir nicht sicher, ob ich das möchte.
Heiko
Hallo.
Na ja, darüber kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Spam an mehr als 300 Adressen zu verteilen ist auch nicht das, was ich bezahlen möchte.
Es ist aber schon diskussionswürdig ob es gerechtfertigt ist wegen eines Fehlers bei einem Emailprovider gleich dessen ganze Infrastruktur lahmzulegen. Gerade im Geschäftsumfeld ist es doch ärgerlich, wenn Emails plötzlich nicht mehr ankommen. Reicht es also aus einen SMTP-Servers eines großen Providers zu hacken, darüber Spam zu versenden und schon ist es aus?
Zumal ich mir den GMX-Account zugelegt habe um von meinem Internetprovider unabhängig zu sein und dafür auch bezahle. Wie soll man denn sowas vorhersehen.
Und daß Du in der Liste eingetragen bist, nützt gar nichts. Woher soll ich wissen, daß Du Du bist? Jedenfalls richtet sich unser SMTP nicht nach den Sender-Adressen, sondern bestenfalls nach Absender-IP. Oder nach SMTP-Authentifizierung.
Bekannt.
Denkst Du, der Listen-Admin möchte den Spam haben?
Natürlich denke ich das nicht. Aber gerade bei false positives ist es nicht wirklich förderlich wenn man den Admin nicht mehr erreichen kann weil er durch den selben "Fehler" geschützt wird.
Allderings könnte man hier vielleicht darüber nachdenken, bestimmte Ziel-Adressen aus dem Filter auszuschließen. Aber noch bin ich mir nicht sicher, ob ich das möchte.
Heiko
MfG, Silvio
On Mon, Oct 10, 2005 at 08:38:41AM +0200, Silvio Schmidt wrote: Hi,
Offenbar betrifft es genug leute das dsbl.org wegen eines DoS down ist.
Wie vertrauenswürdig sind eigentlich die Anbieter solcher Blacklists? Sind sie bestechlich, so daß man gegen Geld die Domain seines Konkurrenten sperren lassen kann? Was wenn der Staat plötzlich verlangt eine staatlich verwaltete Blacklist zu verwenden auf der dann plötzlich die Seiten der Opposition auftauchen?
Solange diese Fragen nicht eindeutig geklärt sind verstoßen Blacklists meiner Meinung nach gegen die Grundsätze des Internets!
Ciao, To 'totalerblacklistgegner' bias
Dann geh bei GMX heulen.
Ich will doch nicht rumheulen. Meine Aussage sollte auch nicht sein dass das jetzt in der Mailingliste funktionieren soll weil ich für Email Geld bezahle. Mir geht es hier durchaus um eine eher technische Diskussion wo die Grenzen von automatischem Blacklisting sind.
Deinen Kommentar kannst Du Dir also sparen. Vor allem in einer "technischen" Mailingliste.
MfG, Silvio
On Monday 10 October 2005 10:09, Silvio Schmidt wrote:
Dann geh bei GMX heulen.
[cut]
Deinen Kommentar kannst Du Dir also sparen. Vor allem in einer "technischen" Mailingliste.
Der war wahrscheinlich anders gemeint: GMX ist die Organisation mit den besten Aussichten die Eintragung rückgängig zu machen. Erstens können die denen erklären, dass GMX wirklich nicht auf die Blacklist gehört, und zweitens können nur die die technischen Probleme lösen, die den Eintrag ausgelöst haben. Also: bitte bei GMX beschweren, je höher der Leidensdruck, umso schneller die Lösung.
Konrad
On Mo, 10.10.2005, 06:59, Heiko Schlittermann sagte:
Silvio Schmidt silvio-schmidt@online.de (So 09 Okt 2005 22:09:03 CEST):
Hallo.
Connected_to_212.80.235.130_but_sender_was_rejected./Remote_host_said:_550-Blacklisted_in_list.dsbl.org./550-Host:_pop.gmx.de_(mail.gmx.net)_[213.165.64.20]/550-Message:_http://dsbl.org/listing?213.165.64.20/550_Value:_127.0.0.2/
Na ja, darüber kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Spam an mehr als 300 Adressen zu verteilen ist auch nicht das, was ich bezahlen möchte.
Denkst Du, der Listen-Admin möchte den Spam haben? Allderings könnte man hier vielleicht darüber nachdenken, bestimmte Ziel-Adressen aus dem Filter auszuschließen. Aber noch bin ich mir nicht sicher, ob ich das möchte.
Ich finde auch, dass es das geringere Übel ist, wenn ab und zu mal ein paar Mails geblockt werden. Ich habe selbst auf meinem Mailserver einige recht "aggressive" Blocklisten im Einsatz und habe deshalb die MXe und die in evtl. existierenden SPF-Records eingetragenen Senderhosts einiger großer Mailprovider in einer whitelist.
Bei Interesse kann ich die Whitelist mal zur Verfügung stellen.
Gruß Jan
On Mon, Oct 10, 2005 at 09:46:29AM +0200, Jan Dittberner wrote:
On Mo, 10.10.2005, 06:59, Heiko Schlittermann sagte:
Hi Jan,
Ich finde auch, dass es das geringere Übel ist, wenn ab und zu mal ein paar Mails geblockt werden.
Du weißt aber schon das das deutsche Postgesetz auch auf elektronische Kommunikation angewendet wird und damit ein Blocken (und eigentlich sogar schon das Filtern was eine Verzögerung verursacht) strafbar ist?
Bis jetzt hat es noch keinen Prezedenzfall gegeben, aber das dürfte nur noch eine Frage der Zeit sein bis mal mit dem Blocken/Filtern einer Mail ein Schaden > 100000 € entsteht und sich ein Rechtsstreit lohnt.
Ciao, Tobias
Tobias Koenig wrote:
On Mon, Oct 10, 2005 at 09:46:29AM +0200, Jan Dittberner wrote:
On Mo, 10.10.2005, 06:59, Heiko Schlittermann sagte:
Hi Jan,
Ich finde auch, dass es das geringere Übel ist, wenn ab und zu mal ein paar Mails geblockt werden.
Du weißt aber schon das das deutsche Postgesetz auch auf elektronische Kommunikation angewendet wird und damit ein Blocken (und eigentlich sogar schon das Filtern was eine Verzögerung verursacht) strafbar ist?
afaik nein. Es wäre strafbar, die Mails anzunehmen und nach /dev/null zu verschieben. Offene Nicht-Annahme von Post sollte erlaubt sein.
mfg, Fabian (der diese Mail gerade nochmal mit einer anderen Adresse als sonst verschickt)
Tobias Koenig tokoe@kde.org (Mo 10 Okt 2005 10:59:39 CEST):
On Mon, Oct 10, 2005 at 09:46:29AM +0200, Jan Dittberner wrote:
On Mo, 10.10.2005, 06:59, Heiko Schlittermann sagte:
Hi Jan,
Ich finde auch, dass es das geringere Übel ist, wenn ab und zu mal ein paar Mails geblockt werden.
Du weißt aber schon das das deutsche Postgesetz auch auf elektronische Kommunikation angewendet wird und damit ein Blocken (und eigentlich sogar schon das Filtern was eine Verzögerung verursacht) strafbar ist?
Du meinst, ich darf nicht meinen Briefkasten zuhalten? Filtern - sehe ich ein - denn es ist für den Absender ja nicht immer erkennbar, was passiert. Blocken - das sehe ich noch nicht ein. Der Absender merkt ja, daß mein Briefkasten zugeklebt ist.
Heiko
On Mo, 10.10.2005, 12:17, Heiko Schlittermann sagte:
Tobias Koenig tokoe@kde.org (Mo 10 Okt 2005 10:59:39 CEST):
On Mon, Oct 10, 2005 at 09:46:29AM +0200, Jan Dittberner wrote:
On Mo, 10.10.2005, 06:59, Heiko Schlittermann sagte:
Hi Jan,
Ich finde auch, dass es das geringere Übel ist, wenn ab und zu mal ein
paar
Mails geblockt werden.
Du weißt aber schon das das deutsche Postgesetz auch auf elektronische Kommunikation angewendet wird und damit ein Blocken (und eigentlich sogar schon das Filtern was eine Verzögerung verursacht) strafbar ist?
Du meinst, ich darf nicht meinen Briefkasten zuhalten? Filtern - sehe ich ein - denn es ist für den Absender ja nicht immer erkennbar, was passiert. Blocken - das sehe ich noch nicht ein. Der Absender merkt ja, daß mein Briefkasten zugeklebt ist.
Das sehe ich auch ungefähr so. Ich biete meinen Nutzern auch noch Spamassassin an, der ja bekanntlich in den Mails rumschreibt (zumindest mit zusätzlichen Headern). Den Spamassassin lasse ich allerdings nur die Mails markieren und dann vom exim in einen Junk-Ordner sortieren, wenn ein Nutzer explizit wünscht, dass Spamassassin für seinen Account aktiv ist.
Jan
On Mon, Oct 10, 2005 at 12:17:38PM +0200, Heiko Schlittermann wrote:
Tobias Koenig tokoe@kde.org (Mo 10 Okt 2005 10:59:39 CEST):
Hi Heiko,
Ich finde auch, dass es das geringere Übel ist, wenn ab und zu mal ein paar Mails geblockt werden.
Du weißt aber schon das das deutsche Postgesetz auch auf elektronische Kommunikation angewendet wird und damit ein Blocken (und eigentlich sogar schon das Filtern was eine Verzögerung verursacht) strafbar ist?
Du meinst, ich darf nicht meinen Briefkasten zuhalten?
Du darfst das, aber dein Hausmeister (in unserem Fall EMail Provider) nicht, wenn er eine Genehmigung von dir hat ist es natürlich ein anderer Fall.
Ciao, Tobias
On Monday 10 October 2005 12:17, Heiko Schlittermann wrote:
Tobias Koenig tokoe@kde.org (Mo 10 Okt 2005 10:59:39 CEST):
Du weißt aber schon das das deutsche Postgesetz auch auf elektronische Kommunikation angewendet wird und damit ein Blocken (und eigentlich sogar schon das Filtern was eine Verzögerung verursacht) strafbar ist?
Du meinst, ich darf nicht meinen Briefkasten zuhalten?
IANAL.
Soweit ich weiss ist es vollkommen legal Spam zu markieren, so dass die Nutzer selbst sortieren können. Es ist auch legal zu Filtern, wenn die Nutzer explizit (nicht implizit!) zugestimmt haben. Ob Mails zurückweisen erlaubt ist weiss ich nicht.
Die ganze Diskussion ist hinfällig, wenn man selbst der Nutzer ist, dann ist die Zustimmung ja gegeben.
Maillisten fallen meines Wissens wieder unter andere Regeln, da sie ja eher sowas, wie eine (moderierte) Diskussion sind.
..irgendwie habe ich das Gefühl, dass ich lieber hätte Jura studieren sollen... :-(
Konrad
Hallo.
Eigentlich will ich nur noch diesen Eintrag machen und dann erst mal abwarten. Mir ist nämlich noch eingefallen dass so ein Blacklisting in Zusammenhang mit Zertifikaten durchaus brenzlig und kostspielig werden kann. Nämlich dann wenn man für eine qualifizierte Signatur Geld ausgibt. Dann ist ein Adresswechsel nicht so einfach. Und auch bei den einfachen gpg-Schlüsseln ist es nicht unbedingt förderlich wenn man auf eine Adresse ausweichen muss, dessen Schlüssel noch nicht signiert wurde.
MfG, Silvio
On Sun, Oct 09, 2005 at 10:09:03PM +0200, Silvio Schmidt wrote:
Verschärfend kommt noch hinzu, dass auch die Emailadresse für die Listenadmins vom selben Filter überwacht werden. Ich hoffe hier kann eine Lösung gefunden werden.
postmaster@ wird sicher gehen.
lug-dd@mailman.schlittermann.de
-
Fabian Hänsel -
Heiko Schlittermann -
Jan Dittberner -
Konrad Rosenbaum -
Silvio Schmidt -
Stefan Seyfried -
Tobias Koenig