Hallo,
ich habe mit Bekannten zusammen einen Server bei Hetzner und darauf läuft ein Nextcloud.
Der Festplattenplatz ist dort recht teuer und da ich sehr viele Fotos habe, betreibe ich bis
jetzt ein zweites Nextcloud auf einem kleinen Server zuhause.
Aber irgendwie ist das nervig. Jetzt muss ich Updates zweimal machen.
Ich überlege welche Möglichkeiten ich habe:
1. Ich kaufe doch mehr Speicher bei Hetzner und dann kann ich alle Fotos dort hochladen.
2. Ich behalte das Setup und betreibe zwei Nextclouds
3. Ich stelle dem Nextcloud auf dem Hetzner-Server irgendwie die Festplatte aus dem Wohnzimmer
zur Verfügung. Dann habe ich nur ein Nextcloud.
4. Ich fahre das Nextcloud auf dem Hetzner-Server runter und nutze nur Nextcloud aus dem Wohnzimmer.
Aber das ist nicht so gut, da die Verbindung träge ist.
5. Ich gehe weg von Hetzner, zu einem anderen Anbieter wo 1.5 TByte nicht viel kostet. Ich vermute, dass es
das nicht gibt. Bei Hetzner wären das 12 Euro pro Monate für 2 TByte. Günstiger gibt es wohl bloß bei einer
Chaotentruppe, und dann sind die Daten weg - Nö, darauf habe ich keinen Bock.
6. Ich rechne die Bilder alle kleiner. Das fällt mir ein, während ich das schreibe, und vielleicht ist das eine
pragmatische Lösung. Ich hänge an alten Fotos .... wird die Qualität leiden? ... kurze dramaturgische Pause ....
Wow, ich sehe keinen Unterschied. Ein 8 MByte Foto wurde mit `jpegoptim -S 1000` zu 1 MByte gewandelt. Selbst,
wenn man genau schaut - alles prima. Aktuell habe ich da bloß Sorgen, ob da mein alter Thinkpad in Flammen aufgeht,
wenn ich zig tausend Fotos kleinrechnen lasse ....
Danke für's zuhören.
Ich denke es gibt noch diverse andere Lösungen. Bitte teil mir da mit, falls es Wege gibt, die ich
bisher übersehen habe!
Gruß,
Thomas
Am Mittwoch, den 25.03.2020, 22:11 +0100 schrieb Thomas Güttler Lists:
[..]
- Ich gehe weg von Hetzner, zu einem anderen Anbieter wo 1.5 TByte
nicht viel kostet. Ich vermute, dass es
das nicht gibt. Bei Hetzner wären das 12 Euro pro Monate für 2 TByte. Günstiger gibt es wohl bloß bei einer
Chaotentruppe, und dann sind die Daten weg - Nö, darauf habe ich keinen Bock.
Bei Kimsufi das Modell KS-3 mit Standort Frankreich (10 Euro). Momentan gerade nicht verfügbar, aber das kann sich schnell ändern. Dahinter steht OVH, die ich nicht für eine Chaotentruppe halte. Für 17 Euro auch als 2x2TB erhältlich. Die Preise sind sehr stabil dort.
MfG Daniel
Am Mittwoch, 25. März 2020, 22:11:31 CET schrieb Thomas Güttler Lists:
Hallo,
...
- Ich rechne die Bilder alle kleiner. Das fällt mir ein, während ich
das schreibe, und vielleicht ist das eine
pragmatische Lösung. Ich hänge an alten Fotos .... wird die Qualität leiden? ... kurze dramaturgische Pause ....
Wow, ich sehe keinen Unterschied. Ein 8 MByte Foto wurde mit `jpegoptim -S 1000` zu 1 MByte gewandelt. Selbst,
aus persönlichen Tests: 1600*1200 Pixel kann man bequem und mit sehr guter Qualität auf A4-Format per Filmbelichter bringen. Solche Bilder haben knapp 1 MB Größe (jpg, png). Die Einschränkung: da muss dann wirklich jeder Bildpunkt "stimmen" und das zu erreichen ist schwer, da es von den Kameras (meistens) nicht geliefert wird. Der Kameratest: Mach mal ein Bild von einer Kante (gedruckter scharzer Buchstabe zu weissem Umfeld) und schau Dir das Ergebnis bei höchster Vergrößerung an. Wenn Linien und Winkel nur "verpixelt" sind ist alles ok, wenn aber "Blumenkohl" zu sehen ist: bedenklich. Ich bin der (ungeprüften) Meinung, dass das ein Resultat der verwendeten Kompressionsalgorithmen ist. Das bedeutet auch, dass die verschwommene Kante nicht schärfer wird, wenn man das Bild verkleinert.
wenn man genau schaut - alles prima. Aktuell habe ich da bloß Sorgen, ob da mein alter Thinkpad in Flammen aufgeht, wenn ich zig tausend Fotos kleinrechnen lasse ....
Imagemagick (CLI: convert) ist Dein Freund ...
Viel Erfolg! Bernhard
Am 26.03.20 um 08:54 schrieb Bernhard Schiffner:
Am Mittwoch, 25. März 2020, 22:11:31 CET schrieb Thomas Güttler Lists:
Hallo,
...
- Ich rechne die Bilder alle kleiner. Das fällt mir ein, während ich
das schreibe, und vielleicht ist das eine
pragmatische Lösung. Ich hänge an alten Fotos .... wird die Qualität leiden? ... kurze dramaturgische Pause ....
Wow, ich sehe keinen Unterschied. Ein 8 MByte Foto wurde mit `jpegoptim -S 1000` zu 1 MByte gewandelt. Selbst,
aus persönlichen Tests: 1600*1200 Pixel kann man bequem und mit sehr guter Qualität auf A4-Format per Filmbelichter bringen. Solche Bilder haben knapp 1 MB Größe (jpg, png). Die Einschränkung: da muss dann wirklich jeder Bildpunkt "stimmen" und das zu erreichen ist schwer, da es von den Kameras (meistens) nicht geliefert wird. Der Kameratest: Mach mal ein Bild von einer Kante (gedruckter scharzer Buchstabe zu weissem Umfeld) und schau Dir das Ergebnis bei höchster Vergrößerung an. Wenn Linien und Winkel nur "verpixelt" sind ist alles ok, wenn aber "Blumenkohl" zu sehen ist: bedenklich. Ich bin der (ungeprüften) Meinung, dass das ein Resultat der verwendeten Kompressionsalgorithmen ist. Das bedeutet auch, dass die verschwommene Kante nicht schärfer wird, wenn man das Bild verkleinert.
Ich war da früher auch der totale Freak: RAW-Fotografie usw.
Aber ehrlich gesagt habe ich in den letzten Monaten nicht einmal mehr
die Zeit gefunden jedem Verzeichnis (ich habe pro Tag ein Verzeichnis)
zu beschriften.
wenn man genau schaut - alles prima. Aktuell habe ich da bloß Sorgen, ob da mein alter Thinkpad in Flammen aufgeht, wenn ich zig tausend Fotos kleinrechnen lasse ....
Imagemagick (CLI: convert) ist Dein Freund ...
Aktuell nehme ich jpegoptim und bin damit zufrieden. Gibt es Gründe
für convert? Das Tool habe ich schon mal genutzt. Aktuell suche ich einen
Befehl, den ich für alle Fotos nehmen kann.
Gruß,
Thomas
Am Freitag, den 27.03.2020, 14:49 +0100 schrieb Thomas Güttler Lists:
Hallo
Am 26.03.20 um 08:54 schrieb Bernhard Schiffner:
Am Mittwoch, 25. März 2020, 22:11:31 CET schrieb Thomas Güttler Lists:
Imagemagick (CLI: convert) ist Dein Freund ...
Aktuell nehme ich jpegoptim und bin damit zufrieden. Gibt es Gründe
für convert? Das Tool habe ich schon mal genutzt. Aktuell suche ich einen
Befehl, den ich für alle Fotos nehmen kann.
mkdir 1280; for file in *.jpg ; do convert -scale 1280x1024 $file 1280/$file ; done
Größe kann man natürlich beliebig anpassen.
VG Gerd
lug-dd@mailman.schlittermann.de
-
Bernhard Schiffner -
Daniel Leidert -
Gerd G -
Thomas Güttler Lists