Hallo Leute, bitte nehmt keine GMX accounts fuer Eure Subscriptions, wenn's geht. Ich habe gerade wieder 200 Mails entfernt, die bei GMX in eine MailLoop gelaufen waren.
Danke, Heiko
On Fri, Sep 29, 2000 at 08:26:53AM +0200, Heiko Schlittermann wrote:
Hallo Leute, bitte nehmt keine GMX accounts fuer Eure Subscriptions, wenn's geht. Ich habe gerade wieder 200 Mails entfernt, die bei GMX in eine MailLoop gelaufen waren.
Kannst du nachvollziehen, wie es dazu kam? Lag es wirklich irgendwie an GMX oder hat jemdend im Kreis weitergeleitet?
Apropos Mailprovider: Ich wollte gestern jemanden mir einer email-Adresse versorgen und wollte gmx nehmen. GMX will aber mittlerweile so viele persönliche Daten haben, das man den Dienst nur als unseriös bezeichnen kann. Schade eigentlich, ich war mir GMX bisher zufrieden.
Kann mir jemand einen anderen Anbieter empfehlen? Er muss Mailweiterleitung, POP oder IMAP und ein Webinterface zum Maillesen haben. Ein SSL-gesicherter Zugang optional waere nett.
Reinhard
SSL bekommst Du bei www.ziplip.com!
Eric
On 29.09.2000 at 08:57 Reinhard Foerster wrote:
On Fri, Sep 29, 2000 at 08:26:53AM +0200, Heiko Schlittermann wrote:
Hallo Leute, bitte nehmt keine GMX accounts fuer Eure Subscriptions, wenn's geht. Ich habe gerade wieder 200 Mails entfernt, die bei GMX in eine MailLoop gelaufen waren.
Kannst du nachvollziehen, wie es dazu kam? Lag es wirklich irgendwie an GMX oder hat jemdend im Kreis weitergeleitet?
Apropos Mailprovider: Ich wollte gestern jemanden mir einer email-Adresse versorgen und wollte gmx nehmen. GMX will aber mittlerweile so viele persönliche Daten haben, das man den Dienst nur als unseriös bezeichnen kann. Schade eigentlich, ich war mir GMX bisher zufrieden.
Kann mir jemand einen anderen Anbieter empfehlen? Er muss Mailweiterleitung, POP oder IMAP und ein Webinterface zum Maillesen haben. Ein SSL-gesicherter Zugang optional waere nett.
Reinhard
Lug-dd maillist - Lug-dd@schlittermann.de http://mailman.schlittermann.de/mailman/listinfo/lug-dd
Apropos Mailprovider: Ich wollte gestern jemanden mir einer email-Adresse versorgen und wollte gmx nehmen. GMX will aber mittlerweile so viele persönliche Daten haben, das man den Dienst nur als unseriös bezeichnen kann. Schade eigentlich, ich war mir GMX bisher zufrieden.
hmmm, dann gib doch einfach als geburtsdatum den 31.2.19xx ein. das stört gmx wirklich nicht. *g*
Kann mir jemand einen anderen Anbieter empfehlen? Er muss Mailweiterleitung, POP oder IMAP und ein Webinterface zum Maillesen haben. Ein SSL-gesicherter Zugang optional waere nett.
web.de bietet sogar 128bit-verschlüsselung. außerdem scheinen deren server auch etwas stabiler zu laufen.
cu ronny
Kann mir jemand einen anderen Anbieter empfehlen? Er muss Mailweiterleitung, POP oder IMAP und ein Webinterface zum Maillesen haben. Ein SSL-gesicherter Zugang optional waere nett.
freemail.Web.de
nur IMAP weiss ich jetz nicht so genau
Frank frank@wenzke.com
Hallo Frank,
probiers mal mit www.web.de. Da kannst du auch die Mails aus anderen Mailboxen Abholen lassen. SSL, FAX senden/empfangen und SMS senden/empfangen ist auch dabei - gratis versteht sich!!!
Hallo!
Roger Waters wrote:
Hallo Frank,
probiers mal mit www.web.de. Da kannst du auch die Mails aus anderen Mailboxen Abholen lassen. SSL, FAX senden/empfangen und SMS senden/empfangen ist auch dabei - gratis versteht sich!!!
HylaFax (Fax, SMS) und PHP/C-Client (für Imap/POP3-Zugriff) können das auch, für die Bastler. Nur SSL ist halt eine recht teure Angelegenheit.
Apropos Verschlüsselung (ein kleiner Themenwechsel): Warum sind in (httpd)-.htaccess-Dateien eigentlich die Paßwörter verschlüsselt? Der Schutz soll doch eigentlich sein, diese Dateien unzugänglich aufzubewahren, wozu dann diese (unsichere) Buchstabendreherei? Wahrscheinlich ist die Antwort simpler als ich sie mir vorstellen kann...
Josef Spillner
On Fri, Sep 29, 2000 at 08:24:01PM +0200, Josef Spillner wrote:
Nur SSL ist halt eine recht teure Angelegenheit.
Nicht fuer web.de. Wenn ich mich auf deren Webseiten nicht verlesen habe, nutzen die nur certs der eigenen CA. Das gibts kostenlos per openssl. Ich finde diese Variante richtig toll. Auf die certs von Verisign & Co kann man gut verzichten, wenn die Kunden ein gewissen Verständnis fuer die Technik dahinter haben.
Apropos Verschlüsselung (ein kleiner Themenwechsel): Warum sind in (httpd)-.htaccess-Dateien eigentlich die Paßwörter verschlüsselt? Der Schutz soll doch eigentlich sein, diese Dateien unzugänglich aufzubewahren,
Angenommen du verkonfigurierst dich und jeder kann die Passwörter lesen: Viele könnten mit den verschluesselten Passwörtern nichts anfangen - gut so. Ausserdem nutzen viele Leute ueberall das gleiche Passwort ...
wozu dann diese (unsichere) Buchstabendreherei?
Ooops. crypt() mag noch als "Buchstabendreherei" durchgehen, fuer MD5 und SHA ist diese Bezeichnung eher unpassend.
Reinhard
hallo,
Apropos Verschlüsselung (ein kleiner Themenwechsel): Warum sind in (httpd)-.htaccess-Dateien eigentlich die Paßwörter verschlüsselt? Der Schutz soll doch eigentlich sein, diese Dateien unzugänglich aufzubewahren, wozu dann diese (unsichere) Buchstabendreherei? Wahrscheinlich ist die Antwort simpler als ich sie mir vorstellen kann...
ich vermute mal, daß du das authuserfile meinst. prinzipell kannst du auf .htacces-dateien auch eine userverwaltung aufbauen. wenn man verschlüsselte verbindungen hat, ist das eine sehr kostengünstige, schnelle und nicht mal so unsichere variante. und dafür ist es relativ interessant, daß die passwörter nicht im klartext drin stehen. das biete natürlich auch keine besondere sicherheit gegen brute-force-attacks, aber naja manche linuxkisten haben ja auch noch keine shadowed passwords ;) eine bessere lösung ist übrigens, wenn das authuserfile in einem extraverzeichnis liegt, auf das nur der admin von außen zugreifen kann (also wieder .htaccess). für diesen fall ist die verschlüsselung natürlich auch sinnlos.
cu ronny
On Sat, Sep 30, 2000 at 12:25:01PM +0200, Ronny Roeller wrote:
klartext drin stehen. das biete natürlich auch keine besondere sicherheit gegen brute-force-attacks, aber naja manche linuxkisten haben
Alle drei von htpasswd unterstuetzen Methoden der Passwortverschluesslung sind gegen brute-force-attacks bei einer bestimmten Mondestlaenge der Passwoerter ganz gut. Selbst gegen crypt()-Passwoerter bräuchest du schon eine Rechnerfarm bei *dieser* Angriffsmethode.
Reinhard
Alle drei von htpasswd unterstuetzen Methoden der Passwortverschluesslung sind gegen brute-force-attacks bei einer bestimmten Mondestlaenge der Passwoerter ganz gut. Selbst gegen crypt()-Passwoerter bräuchest du schon eine Rechnerfarm bei *dieser* Angriffsmethode.
naja, ich meinte natürlich keinen reinen brute-force-angriff und dann schränkst du den rahmen schon erheblich ein. tja, jede verschlüsselung ist eben nur so gut, wie ihre user. was wohl das grundproblem im w3 ist... *g* mal 'ne andere frage: was ist denn eigentlich die dritte methode zur passortverschlüsselung?
cu ronny
Hallo Reinhard,
Apropos Mailprovider: Ich wollte gestern jemanden mir einer email-Adresse versorgen und wollte gmx nehmen. GMX will aber mittlerweile so viele persönliche Daten haben, das man den Dienst nur als unseriös bezeichnen kann. Schade eigentlich, ich war mir GMX bisher zufrieden.
Ich auch
Kann mir jemand einen anderen Anbieter empfehlen? Er muss Mailweiterleitung, POP oder IMAP und ein Webinterface zum Maillesen haben. Ein SSL-gesicherter Zugang optional waere nett.
Wie wäre es mit einer eigenen Domain mit Mail-Konten. Für 99 Pf (bzw. 39 Pf) im Monat eine Domain mit www.meinname.de (oder .com usw) und 2 MB Platz für HP. Ist nicht viel, aber ....
www.einsundeins.com/puretec oder www.puretec.de
Thomas
Liegt es an mir? Ich bin mir keiner Schuld bewußt. Ich habe auch nicht das Gefühl irgendwelche Mails nicht zu bekommen.
Andreas
lug-dd@mailman.schlittermann.de
-
Andreas Oettel -
Eric Schaefer -
Frank Wenzke -
Heiko Schlittermann -
Josef Spillner -
Reinhard Foerster -
Roger Waters -
Ronny Roeller -
Thomas Dubiel