Hallo!
Ich möchte an einem Server (Knoppix3.1) mehrere X-Clients als Terminals mit xdmsc betreiben. Dafür sollen ein paar alte Kisten (486,16MB RAM, 100-200MB HD) eingesetzt werden. Probiert habe ich es schon mit einer SuSE6.2 (Kernel2.2.10), die bei mir jahrelang problemlos lief und die Clients laufen gut. Um das System "sortenrein" zu machen, möchte ich auf den Clients gern Debian einsetzten. Günstig scheint mir Debian2.0 (hamm), weil auch mit Kernel2.2.10. Hat noch jemand so eine Version "rumliegen" und kann sie beim nächsten Treffen mitbringen?
Oder hat jemand eine andere Idee? (Bitte kein beste-Distri-Thread! Höchstens kleinste-deb-Distri-mit-X-Thread.) ;-)
Freundlich grüßend,
Erik
Quoting Erik Schanze schanzi_@gmx.de [ Fri, 6 Sep 2002 13:02:37 +0200 ] :
Moin,...
Günstig scheint mir Debian2.0 (hamm), weil auch mit Kernel2.2.10. Hat noch jemand so eine Version "rumliegen" und kann sie beim nächsten Treffen mitbringen?
Hmmmm, hab' zwar seit geraumer Zeit nicht mehr damit 'rumgespielt, aber bei mir liegen noch ein oder zwei slink-Boxes (4CD) 'rum, die ich an sich nicht mehr brauch. Wenn das 'was für Dich ist, dann laß es mich wissen...
Cheers, Kris
Hallo! Am 06. September 2002 schrieb Erik Schanze:
Günstig scheint mir Debian2.0 (hamm), weil auch mit Kernel2.2.10. Hat noch jemand so eine Version "rumliegen" und kann sie beim nächsten Treffen mitbringen?
Ich glaube, da liege ich falsch. Wenn ich Kernel 2.2.10 will, suche ich Debian2.2, oder? Hat die noch jemand "rumliegen"? Könnte mir bitte jemand erklären, welch Kernel bei welchen Debian's dabei sind? Danke im voraus.
Freundlich grüßend,
Erik
Hi Erik,
On Sat, Sep 07, 2002 at 09:15:19AM +0200, Erik Schanze wrote:
Ich glaube, da liege ich falsch. Wenn ich Kernel 2.2.10 will, suche ich Debian2.2, oder? Hat die noch jemand "rumliegen"? Könnte mir bitte jemand erklären, welch Kernel bei welchen Debian's dabei sind?
Hamm (2.0): 2.0.34 Slink (2.1): 2.0.36 Potato(2.2): 2.2.x Woody (3.0): 2.2.x und 2.4.x
Debian 2.2 (bin+src) sowohl 3.0 (nur bin) habe ich auf CD da und könnte Dir die CDs mitbringen.
Ist das Gag eigentlich wieder offen bzw. wie stark ist das von Hochwasser betroffen? Treffen ist doch wieder dort, oder?
Gruß, Matthias
Günstig scheint mir Debian2.0 (hamm), weil auch mit Kernel2.2.10. Hat noch jemand so eine Version "rumliegen" und kann sie beim nächsten Treffen mitbringen?
Ich glaube, da liege ich falsch. Wenn ich Kernel 2.2.10 will, suche ich Debian2.2, oder? Hat die noch jemand "rumliegen"?
Also, Debian2.2 ist Potato und hat Kernel 2.2.x; Debian2.1 ist Slink und hat Kernel 2.0.x. Beide habe ich hier. Sag Bescheid, wenn Du was davon haben willst.
MfG
Carsten
Hi Erik,
On Sat, Sep 07, 2002 at 09:15:19 +0200, Erik Schanze wrote:
Ich glaube, da liege ich falsch. Wenn ich Kernel 2.2.10 will, suche ich Debian2.2, oder?
Ich hab hier ne Debian Potato (2.2) vom LinuxTag 2000. Zu dem Zeitpunkt war Potato zwar noch nicht stable, aber immerhin frozen. Habe ziemlich lange mit einem von dieser CD installierten System gearbeitet. Technische Daten: Kernel 2.2.15, glibc 2.1.3, XFree 3.3.6.
Wie klein man die Potato mit X installieren kann, weiss ich nicht, aber in 100MB koennte es passen, zumal Du ja nur den X-Server lokal haben willst und keine X-Libs/Clients. Allerdings faengt X mit 16MB schon an, ein wenig zaeh zu werden.
bye, Chris
Hallo Chris! Am 07. September 2002 schrieb Christian Perle:
Wie klein man die Potato mit X installieren kann, weiss ich nicht, aber in 100MB koennte es passen, zumal Du ja nur den X-Server lokal haben willst und keine X-Libs/Clients. Allerdings faengt X mit 16MB schon an, ein wenig zaeh zu werden.
Warum eigentlich? Der Rechner hat doch nicht mehr zu tun, als Daten von der Netzwerkkarte zur Grafikkarte zu schieben, oder?
Freundlich grüßend,
Erik
Hi Erik,
On Sat, Sep 07, 2002 at 16:09:12 +0200, Erik Schanze wrote:
willst und keine X-Libs/Clients. Allerdings faengt X mit 16MB schon an, ein wenig zaeh zu werden.
Warum eigentlich? Der Rechner hat doch nicht mehr zu tun, als Daten von der Netzwerkkarte zur Grafikkarte zu schieben, oder?
Nope, ein bisschen mehr muss er schon machen. Der X-Server muss lokal Fonts rendern und auch Grafikoperationen wie Linien zeichnen, Polygone fuellen etc. durchfuehren.
Als Bremse sehe ich aber eher den Speicherbedarf des X-Servers. Bei 16MB wird da durchaus oefter mal der Swap angefasst.
Eine reine remote Framebuffer Loesung ist VNC. Die geht aber prinzipbedingt ziemlich verschwenderisch mit der Netzbandbreite um.
bye, Chris
On Sat, 07 Sep 2002 22:22:41 +0200, Christian Perle wrote:
Warum eigentlich? Der Rechner hat doch nicht mehr zu tun, als Daten von der Netzwerkkarte zur Grafikkarte zu schieben, oder?
Nope, ein bisschen mehr muss er schon machen. Der X-Server muss lokal Fonts rendern und auch Grafikoperationen wie Linien zeichnen, Polygone fuellen etc. durchfuehren.
Die Schriften kann man auf einem anderen Rechner rendern lassen (xfs). Kein Ahnung, wieviel Speicher das bringt.
Als Bremse sehe ich aber eher den Speicherbedarf des X-Servers. Bei 16MB wird da durchaus oefter mal der Swap angefasst.
Ist ein von allen esoterischen Features befreites XFree-4 eigentlich größer als XFree-3.x?
Mich wundert sehr, daß 16 MB nicht reichen sollen. "Richtige" X-Terminals lassen bei 16 MB IMHO oft noch einige clients lokal laufen.
BTW: Tiny-X, a small footprint X Window server implementation for embedded systems, is now available as part of XFree86 4.0. It was developed by Keith Packard of the XFree86 Core Team, sponsored by SuSE, Inc. The goal was to create something that would work well in a small memory footprint and, importantly, be robust in near out-of-memory situations. Typical X servers based on Tiny-X can fit in less than 1MB on x86 CPUs.
Currently, there is no mechanism provided for loading alternative video drivers. So, just as in the "bad old days" of XF 3.3, you build an X server specific to your video chip and run that. Tiny-X uses new frame buffer code which is quite a bit smaller than the old cfb/mfb combo which runs 1, 4, 8, 16, 24, and 32 bpp in the same code. The Tiny-X DDX also handles an out-of-memory condition without failure.
The code for Tiny-X is shipped with XFree86 4.0 and lives in programs/Xserver/hw/kdrive.
Reinhard
Hi Reinhard,
On Mon, Sep 09, 2002 at 09:25:13 +0200, Reinhard Foerster wrote:
Ist ein von allen esoterischen Features befreites XFree-4 eigentlich größer als XFree-3.x?
Nicht unbedingt, wie 2dskxwin zeigt. Allerdings ist der XFree4-Server auf 2dskxwin vesa only.
Mich wundert sehr, daß 16 MB nicht reichen sollen. "Richtige" X-Terminals lassen bei 16 MB IMHO oft noch einige clients lokal laufen.
Ich mache immer wieder die Beobachtung, dass der Speicherbedarf des X-Servers ueber mehrere Stunden Laufzeit mit haeufig welchselnden Clients waechst. Wenn man nur wmaker und ein paar xterms laufen hat, macht sich das weniger bemerkbar, aber sobald viele Pixmaps ins Spiel kommen (Netscape/Mozilla/Gimp/...) aendert sich das drastisch.
The code for Tiny-X is shipped with XFree86 4.0 and lives in programs/Xserver/hw/kdrive.
Ja, den habe ich schon in den XFree-Sourcen entdeckt. Hab aber noch keine praktische Erfahrung damit.
bye, Chris
On Fri, 06 Sep 2002 13:02:37 +0200, Erik Schanze wrote:
Ich möchte an einem Server (Knoppix3.1) mehrere X-Clients als Terminals mit xdmsc betreiben. Dafür sollen ein paar alte Kisten (486,16MB RAM, 100-200MB HD) eingesetzt werden.
...
Oder hat jemand eine andere Idee?
Die 100-200MB HDs sind vermutlich mehr laut als groß. Ich würde mir wohl erstmal Gedanken machen, ob ich die clients nicht besser von Netz oder Floppy starte und die Platten entsorge.
Reinhard
lug-dd@mailman.schlittermann.de
-
Carsten Friede -
Christian Perle -
Erik Schanze -
Kristian Rink -
Matthias Petermann -
Reinhard Foerster