Hallo Lug!
Mal wieder auf der Suche nach der besten Distro der Welt, komme ich nicht weiter.
Ich brauche OOo, Firefox, Druckertreiber, GIMP und MP3-Player. Das ganze soll einfach nur rasend schnell booten und trotzdem an einem Tag zu installieren sein. Eine konfigurierbare Boot-CD (Modem, Drucker) wäre noch besser.
Thomas
Von: Thomas Schmidt lug-dd@netaction-server.de
Mal wieder auf der Suche nach der besten Distro der Welt, komme ich nicht weiter.
Ich brauche OOo, Firefox, Druckertreiber, GIMP und MP3-Player. Das ganze soll einfach nur rasend schnell booten und trotzdem an einem Tag zu installieren sein.
Klingt für mich nach Suse. Was hast du für besondere Anforderungen, die evtl. gegen eine "Mainstream"-Distro sprechen?
Eine konfigurierbare Boot-CD (Modem, Drucker) wäre noch besser.
Eine Boot-CD kann nicht schnell sein.
mfg, Fabian
On Wed, Jun 15, 2005 at 01:25:03PM +0200, Thomas Schmidt wrote:
Mal wieder auf der Suche nach der besten Distro der Welt, komme ich nicht weiter.
Da hilft manchmal auch ein Blick ueber den Tellerrand... ;-)
Matthias
Am Mittwoch, 15. Juni 2005 14:03 schrieb Matthias Petermann:
Mal wieder auf der Suche nach der besten Distro der Welt, komme ich nicht weiter.
Da hilft manchmal auch ein Blick ueber den Tellerrand... ;-)
Der hilft nicht weiter, weil das System auch funktionieren soll. Im Ernst, ich habe nicht vor, mich mit Themen wie Treiber-CD, Viren, zwangsweise Administrator-Login und Netzwerkprobleme auseinanderzusetzen. Da fühle ich mich bevormundet.
Am Mittwoch, 15. Juni 2005 13:34 schrieb "Fabian Hänsel":
Klingt für mich nach Suse. Was hast du für besondere Anforderungen, die evtl. gegen eine "Mainstream"-Distro sprechen?
Suse startet mir wirklich zu langsam. Außerdem bin ich von den Fehlern etwas bedient, obwohl das noch geht.
Eine Boot-CD kann nicht schnell sein.
Mein Beamer startet in ca. 30 Sekunden von CD, vom USB-Stick noch schneller. Während der zwei Minuten bei SuSe hat die Platte oder die DVD (habe beides getestet) die meiste Zeit der zwei Minuten gar nichts zu tun. Auch Knoppix wird durch die Platteninstallation nicht schneller.
Wie es aussieht, werde ich einen Stapel Live-CDs runterladen und ausprobieren.
Thomas
On 15.06.05 Thomas Schmidt (lug-dd@netaction-server.de) wrote:
Am Mittwoch, 15. Juni 2005 14:03 schrieb Matthias Petermann:
Moin,
Mal wieder auf der Suche nach der besten Distro der Welt, komme ich nicht weiter.
Da hilft manchmal auch ein Blick ueber den Tellerrand... ;-)
Der hilft nicht weiter, weil das System auch funktionieren soll. Im Ernst, ich habe nicht vor, mich mit Themen wie Treiber-CD, Viren, zwangsweise Administrator-Login und Netzwerkprobleme auseinanderzusetzen. Da fühle ich mich bevormundet.
Daneben! Diese Antwort kam von unserem BSD-Menschen. ;-)
H.
On Wed, Jun 15, 2005 at 02:17:17PM +0200, Thomas Schmidt wrote:
Der hilft nicht weiter, weil das System auch funktionieren soll. Im Ernst, ich habe nicht vor, mich mit Themen wie Treiber-CD, Viren, zwangsweise Administrator-Login und Netzwerkprobleme auseinanderzusetzen. Da fühle ich mich bevormundet.
Man muss nicht am Microsoft-Tisch fruehstuecken; auch auf dem Unix-Tisch stehen mehrere Teller...
Matthias
Am Mittwoch, 15. Juni 2005 14:17 schrieb Thomas Schmidt:
Am Mittwoch, 15. Juni 2005 14:03 schrieb Matthias Petermann:
Mal wieder auf der Suche nach der besten Distro der Welt, komme ich nicht weiter.
Da hilft manchmal auch ein Blick ueber den Tellerrand... ;-)
Der hilft nicht weiter, weil das System auch funktionieren soll. Im Ernst, ich habe nicht vor, mich mit Themen wie Treiber-CD, Viren, zwangsweise Administrator-Login und Netzwerkprobleme auseinanderzusetzen. Da fühle ich mich bevormundet.
Die Rede war imho nicht von Win*** sondern eher von *BSD.
Am Mittwoch, 15. Juni 2005 13:34 schrieb "Fabian Hänsel":
Klingt für mich nach Suse. Was hast du für besondere Anforderungen, die evtl. gegen eine "Mainstream"-Distro sprechen?
Suse startet mir wirklich zu langsam. Außerdem bin ich von den Fehlern etwas bedient, obwohl das noch geht.
Dann greif dir doch einfach mal die init-Skripte. Du musst nur die nötigsten Dienste starten. Die Hardwareerkennung kann so zum Beispiel raus. Streichkandidaten sind auch LVM und Raid. Aus den übrig gebliebenen init-Datein baust du dir eine große. In dieser kannst du dann auch die allermeisten Tests abschalten. Ob eine Datei da ist oder nicht musst du natürlich wissen. Diese Aktion beschleunigt so ein boot Vorgang erheblich. In einer älteren FreeX war auch mal ein Artikel dazu.
Eine Boot-CD kann nicht schnell sein.
Mein Beamer startet in ca. 30 Sekunden von CD, vom USB-Stick noch schneller.
Du musst deinen Beamer von einem Bootmedium booten? Man hört ja ziemlich viel über Sparmaßnahmen und GDI-Hardware, aber soweit muss es wirklich nicht kommen. :o
Während der zwei Minuten bei SuSe hat die Platte oder die DVD
(habe beides getestet) die meiste Zeit der zwei Minuten gar nichts zu tun. Auch Knoppix wird durch die Platteninstallation nicht schneller.
Wie es aussieht, werde ich einen Stapel Live-CDs runterladen und ausprobieren.
mMn wirst du mit keiner der Live-CDs Erfolg haben. Ein Hardwarecheck dauert immer einige Zeit. Und auch das X will gestartet werden. Oder man arbeitet mit einem textbasierten Minimalsystem. Das geht dann auch wieder schnell.
Jens
Von: Thomas Schmidt lug-dd@netaction-server.de
Am Mittwoch, 15. Juni 2005 13:34 schrieb "Fabian Hänsel":
Klingt für mich nach Suse. Was hast du für besondere Anforderungen, die evtl. gegen eine "Mainstream"-Distro sprechen?
Suse startet mir wirklich zu langsam. Außerdem bin ich von den Fehlern etwas bedient, obwohl das noch geht.
Wenn du keine Fehler haben willst (es geht immerhin um x-tausend Programme) wirst du zu Debian kommen (die testen so lange, bis (fast) keine Fehler mehr drin sind).
Suse ist aktueller, aber auch weniger stark gestestet. Wenn du die Init-Sachen raushaust, die du nicht brauchst, dann hast du sie genau so schnell, wie du ein "normales" Linux bekommen kannst.
Alternativ kannst du auch z.B. ein Gentoo verwenden, alles auf deinen Rechner optimieren und insb. Dinger wie initng verwenden.
*BSDs habe ich bis dato nicht weiter verwendet, aber der HW-Support ist schlechter.
Eine Boot-CD kann nicht schnell sein.
Mein Beamer startet in ca. 30 Sekunden von CD, vom USB-Stick noch schneller.
Wieso muss dein _Beamer_ von CD booten? Falls das ein Rechner ist: Wahrscheinlich, weil er nur das lädt, was er braucht.
Wie es aussieht, werde ich einen Stapel Live-CDs runterladen und ausprobieren.
Evtl. ist auch der schon genannte Mac eine Alternative für dich. Ist mit RAM
256 MB und 3D-Karte auch nur wenig langsamer als andere Systeme. Hat zwar
die eine oder andere "komische" Angewohnheit, die eigentlich einen End-User nicht weiter stören sollte. Als Ausgleich ist ein MacOSX eine Rundum-sorglos-Sache, die einfach funktioniert. Sogar die meisten Freien Programme laufen drauf.
(Meine Erfahrung mit ordentlicher Hardware 400 MHz, 256 MB RAM)
mfg, Fabian
"Fabian Hänsel" sagte:
*BSDs habe ich bis dato nicht weiter verwendet, aber der HW-Support ist schlechter.
Beispiele bitte...
Matthias
Von: "Matthias Petermann" matthias.petermann@bsd-crew.de
"Fabian Hänsel" sagte:
*BSDs habe ich bis dato nicht weiter verwendet, aber der HW-Support ist schlechter.
Beispiele bitte...
Hilfe, was hab ich da nur für Geister wachgerufen ;) Na gut. Ausgiebig habe ich damit wie gesagt noch nicht herumgespielt, aber da weniger Leute an *BSD entwickeln wird auch der HW-Support erwartungsgemäß schlechter sein. Ist so generell eine Vermutung. Im Speziellen habe ich vor Jahren mal ein wenig mit OpenBSD herumgespielt, welches meine Netzwerkkarte nicht unterstützt hat.
Für einen Enduser ist die unter dem einen oder anderen BSD fehlende 3D-Beschleunigung bei Nvidia-Karten wahrscheinlich ein Problem (gesetzt er hat so eine Karte).
Nichts desto trotz sind die BSDs auch schöne Systeme, aber ihre Stärken [liegen|sehe ich|vermute ich] nicht dort.
mfg, Fabian
Hallo Fabian,
"Fabian Hänsel" sagte:
Hilfe, was hab ich da nur für Geister wachgerufen ;) Na gut. Ausgiebig habe
;-)
ich damit wie gesagt noch nicht herumgespielt, aber da weniger Leute an *BSD entwickeln wird auch der HW-Support erwartungsgemäß schlechter sein. Ist so generell eine Vermutung.
Generell gibt es bestimmte Kategorien von Hardware, die möglicherweise unter *BSD nicht funktioniert. So gibt es z.B. für NetBSD zurzeit noch keinen Bluetooth-Stack, wenngleich die entsprechenden Devices schon erkannt werden. Ansonsten halten sich meine Erfahrungen in Bezug auf nicht unterstützte Hardware in etwa mit dem die Wage, was ich damals auf Linux erlebt habe.
Im Speziellen habe ich vor Jahren mal ein wenig mit OpenBSD herumgespielt, welches meine Netzwerkkarte nicht unterstützt hat.
Dafür funktioniert meine WLAN-Karte nicht unter Linux. Den Treiber für NetBSD konnte ich auf Grund der sauberen und gut dokumentierten Kernelsourcen selbst patchen - in NetBSD 3.0 wird er von Hause aus mitgeliefert werden. Linux kann außerdem die 5.1-Soundkarte in meiner Workstation nicht im Mehrkanalbetrieb ansprechen. Mit NetBSD ging das out-of-the-box ohne Mühe [1]. Ich denke, die Aussage, dass NetBSD/BSD allgemein weniger Hardware unterstützt ist immer nur subjektiv zu bewerten, da sie zumeist von Linux-Usern gemacht wird, die in BSD nicht das gefunden haben, wonach sie gesucht haben. Betrachtet man in dem Kontext das Verhältnis der Nutzerzahlen von Linux und *BSD wird klar, warum diese Aussagen entsprechend häufig anzutreffen sind.
Für einen Enduser ist die unter dem einen oder anderen BSD fehlende 3D-Beschleunigung bei Nvidia-Karten wahrscheinlich ein Problem (gesetzt er hat so eine Karte).
Für FreeBSD gibt es offizielle Treiber von NVidia. Für NetBSD gibt es ein Patchset, um diese Treiber nutzbar zu machen. Ich will nichts schönreden; das Patchset ist noch Alpha. Außerdem gibt es besondes im NetBSD-Lager Bemühungen, die Beschleunigung der ATI Radeon-Karten nutzbar zu machen.
Nichts desto trotz sind die BSDs auch schöne Systeme, aber ihre Stärken [liegen|sehe ich|vermute ich] nicht dort.
Was den Ursprung dieses Threads angeht, könntest Du damit Recht haben.
Viele Grüße Matthias
[1] http://wiki.bsd-crew.de/index.php/5.1-Surround-Sound_mit_NetBSD
Hi,
* Fabian Haensel [05-06-17 13:27:13 +0200] wrote:
Für einen Enduser ist die unter dem einen oder anderen BSD fehlende 3D-Beschleunigung bei Nvidia-Karten wahrscheinlich ein Problem (gesetzt er hat so eine Karte).
http://www.nvidia.de/object/freebsd_1.0-7174_de.html
bye, Rocco
Am Donnerstag, 16. Juni 2005 21:06 schrieb Matthias Petermann:
"Fabian Hänsel" sagte:
*BSDs habe ich bis dato nicht weiter verwendet, aber der HW-Support ist schlechter.
Beispiele bitte...
für NetBSD: - ACPI - Bluetooth - SMP mit richtig vielen CPUs - einige WLAN-Karten (*)
Die Standardhardware (Sound, TV,...) funktioniert unter NetBSD bestens. Hier laufen 2 Rechner zu meiner vollsten Zufriedenheit. Und beim booten und runterfahren sind die beiden (300MHz und 600MHz) deutlich schneller als das Notebook mit 1.7 GHz.
(*) Die sind aber auch unter Linux eher Glücksache
Jens, der NetBSD wirklich empfehlen kann
On 17.06.05 Jens Weisse (jens.weisse@gmx.net) wrote:
Moin,
Und beim booten und runterfahren sind die beiden (300MHz und 600MHz) deutlich schneller als das Notebook mit 1.7 GHz.
Ich behaupte mal, Notbooks werden durch die Platten ausgebremst. Beispiel: 2.0 GHz Schleppi, gegen 450 MHz Altrechner, Aufgabe: md5-Summe einer 512 MB Datei. Der Schleppi war deutlich langsamer. Beide undter Debian.
H.
Hallo Jens,
Jens Weisse sagte:
für NetBSD:
- ACPI
- Bluetooth
- SMP mit richtig vielen CPUs
- einige WLAN-Karten (*)
Stimmt, das hatte ich vergessen zu erwähnen. ACPI wird gerade in den Kernel importiert. Die Konfiguration von PCI-Devices usw. über ACPI funktioniert in den 3.0_BETA und 3.99.6 bereits vorzüglich; lediglich bei Features zum Powermanagement hapert es noch ein wenig. Das ist aber nur noch eine Frage der Zeit. Nicht umsonst lautet die Devise von NetBSD "Lösungen - keine Hacks". SpeedStep funktioniert bereits.
SMP funktioniert seit NetBSD 2.0 auch auf x86-Plattformen, was Jens meint ist dessen Implementierung. SMP auf NetBSD nutz Big Locks, was von einigen Kernel-Entwicklern als Performance-Bremse angesehen wird. Auch hier gibt es unterschiedliche Meinungen, allerdings auch einen Benchmark, der dies bestätigt.
Auf Systemen mit einer CPU übertrifft NetBSD in Benchmarks (z.B. dem von Fefe [1]) sogar Linux 2.6 und FreeBSD.
Die Standardhardware (Sound, TV,...) funktioniert unter NetBSD bestens.
FULL ACK.
Hier laufen 2 Rechner zu meiner vollsten Zufriedenheit. Und beim booten und runterfahren sind die beiden (300MHz und 600MHz) deutlich schneller als das Notebook mit 1.7 GHz.
Hier ebenfalls... Notebook (366 Mhz/128MB) war mit aktuellem Linux nicht mehr benutzbar. Mit NetBSD erlebte das Gerät eine Wiedergeburt - arbeitet richtig flink und das trotz Disk-Encryption (die bei NetBSD bereits auf Storage-Ebene vollzogen wird).
Auch ich kann NetBSD nur empfehlen. Wie auch beim Umstieg von Windows auf Linux sollten sich NetBSD-Neulinge natürlich darauf einstellen, dass es mit etwas Lernaufwand verbunden ist. Für geübte Linuxer aber überhaupt kein Problem - es lohnt sich!
Viele Grüße und euch allen ein schönes Wochenende Matthias
[1] http://bulk.fefe.de/scalability/#netbsd2
Am Freitag, den 17.06.2005, 15:22 +0200 schrieb Matthias Petermann:
SMP funktioniert seit NetBSD 2.0 auch auf x86-Plattformen, was Jens meint ist dessen Implementierung. SMP auf NetBSD nutz Big Locks, was von einigen Kernel-Entwicklern als Performance-Bremse angesehen wird. Auch hier gibt es unterschiedliche Meinungen, allerdings auch einen Benchmark, der dies bestätigt.
Ich kann mich dunkel an einen Artikel erinnern, der beschrieb, daß alle Threads eines Prozesses immer nur auf ein und der selben CPU ausgeführt werden. Das mag bei einem Webserver mit vielen Prozessen egal sein, bei einer Desktopmaschine (CAD z.B.) aber eher nicht.
Auf Systemen mit einer CPU übertrifft NetBSD in Benchmarks (z.B. dem von Fefe [1]) sogar Linux 2.6 und FreeBSD.
Nichts gegen NetBSD und Fefe, aber mit Benchmarks halte ich es wie mit Statistiken...
Schön fand ich in den Interviews BSD vs. Linux mit Linus, Theo und einem NetBSD-Menschen, daß Linus und Theo einfach nicht aus ihrer Haut können, während der NetBSD-Mensch sehr offen war und auch sehr informative Antworten geliefert hat (Antwortvolumen Linus == Theo << NetBSDler).
Huch, mein Sig-Monster ist ja heute wieder in Hochform...
Eric
Hi Eric,
Eric Schaefer sagte:
Ich kann mich dunkel an einen Artikel erinnern, der beschrieb, daß alle Threads eines Prozesses immer nur auf ein und der selben CPU ausgeführt werden. Das mag bei einem Webserver mit vielen Prozessen egal sein, bei einer Desktopmaschine (CAD z.B.) aber eher nicht.
Das könnte sein. Die Performance-Einbrüche sind in besagtem Benchmark bei MySQL aufgetreten.
Schön fand ich in den Interviews BSD vs. Linux mit Linus, Theo und einem NetBSD-Menschen, daß Linus und Theo einfach nicht aus ihrer Haut können, während der NetBSD-Mensch sehr offen war und auch sehr informative Antworten geliefert hat (Antwortvolumen Linus == Theo << NetBSDler).
Ich kannte das Interview bis heute noch nicht, finde es aber sehr lesenswert - Danke für den Tipp: http://www.pro-linux.de/news/2005/8270.html
Viele Grüße Matthias
On Friday 17 June 2005 19:12, Matthias Petermann wrote:
Eric Schaefer sagte:
Ich kann mich dunkel an einen Artikel erinnern, der beschrieb, daß alle Threads eines Prozesses immer nur auf ein und der selben CPU ausgeführt werden. Das mag bei einem Webserver mit vielen Prozessen egal sein, bei einer Desktopmaschine (CAD z.B.) aber eher nicht.
Das könnte sein. Die Performance-Einbrüche sind in besagtem Benchmark bei MySQL aufgetreten.
MySQL ist IO-lastig. Es leidet also unter den Kernel-Locks, nicht unter der CPU-Verteilung.
Konrad
On Wednesday 15 June 2005 13:25, Thomas Schmidt wrote:
Mal wieder auf der Suche nach der besten Distro der Welt, komme ich nicht weiter.
Bevor hier der ultimative Flamewar ausbricht: stimmt bitte ausserhalb der Liste ab und wir werten das dann ganz fair statistisch(*) aus....
http://misc.silmor.de/poller/vote.php?vote=vt1118857399
Beschwert Euch bitte nicht über fehlende Wahl- und Wahlbetrugs-möglichkeiten - es sind genug vorhanden... ;-)
Let the flames begin! Konrad
PS.: (*) das war ein Witz. Wer ihn nicht versteht hat Statistik nicht verstanden.
Am Mittwoch, 15. Juni 2005 19:49 schrieb Konrad Rosenbaum:
Beschwert Euch bitte nicht über fehlende Wahl- und Wahlbetrugs-möglichkeiten - es sind genug vorhanden... ;-)
Nee. Ich möchte es ja gerade wissen, deshalb fehlt die Möglichkeit "Weiß nicht."
Thomas
On 15.06.05 Konrad Rosenbaum (konrad@silmor.de) wrote:
On Wednesday 15 June 2005 13:25, Thomas Schmidt wrote:
Moin,
Mal wieder auf der Suche nach der besten Distro der Welt, komme ich nicht weiter.
Wunderbar. Das war eine Rundmail in der Firma wert. Mal sehn, ob die anderen das genauso lustig finden, wie ich...
SCNR, H.
Konrad Rosenbaum wrote:
On Wednesday 15 June 2005 13:25, Thomas Schmidt wrote:
Mal wieder auf der Suche nach der besten Distro der Welt, komme ich nicht weiter.
Bevor hier der ultimative Flamewar ausbricht: stimmt bitte ausserhalb der Liste ab und wir werten das dann ganz fair statistisch(*) aus....
http://misc.silmor.de/poller/vote.php?vote=vt1118857399
Beschwert Euch bitte nicht über fehlende Wahl- und Wahlbetrugs-möglichkeiten - es sind genug vorhanden... ;-)
Auszug aus oben verlinkter Seite: <> Vote: beste Linux Distribution [] FreeBSD [] OpenBSD </>
Na wenigstens ist NetBSD noch nicht unterminiert. ;)
Grüße, Frank
Hi,
* Frank Berek [05-06-15 22:06:01 +0200] wrote:
Auszug aus oben verlinkter Seite: <> Vote: beste Linux Distribution [] FreeBSD [] OpenBSD </>
Na wenigstens ist NetBSD noch nicht unterminiert. ;)
Zumindest unter FreeBSD kann man auch prima diverse RedHat-Versionen, Gentoo, Debian oder diverse Suse installieren.
bye, Rocco
On Wed, Jun 15, 2005 at 01:25:03PM +0200, Thomas Schmidt wrote:
Mal wieder auf der Suche nach der besten Distro der Welt, komme ich nicht weiter.
Das ganze soll einfach nur rasend schnell booten und trotzdem an einem Tag zu installieren sein.
Nimm Software Suspend 2 f�r Linux zum beschleunigen. Dann ist die Distri egal, allerdings kannst du m�glicherweise nicht mehr �ber den Tellerrand gucken wollen.
Viele Gr��e, Torsten
Am Wed den 15 Jun 2005 um 11:28:38PM +0200 schrieb Sebastian Hegler:
Thomas Schmidt schrieb:
Mal wieder auf der Suche nach der besten Distro der Welt, komme ich nicht weiter.
MacOS. Kommt immer in einer Kiste mit funktionierender & benutzbarer Hardware.
War nicht Geschwindigkeit ein entscheidender Punkt? Obwohl es scheiße ist, daß Apple auf Intel umsteigt, hat es doch auch eine gute Seite, weil dann offensichtlich wird wie schweinelangsam MacOS X ist. Mach mal ein top auf einer deiner Kisten und schau dir die Systemlast an, das ist einfach lächerlich, da hängt jede Windowskiste MacOS ab.
SCNR2,
andre
SCNR,
Sebastian, glücklicher Apfel-Konvertit
-- Im Apfel ist der Wurm drin.
On 16.06.05 Sebastian Hegler (sebastian@broken-by-design.com) wrote:
André Schulze schrieb:
Moin,
Im Apfel ist der Wurm drin.
Eiweiß-Beilage.
PLONK.
Nun, das K trifft für Herrn Schulze sicher nicht zu. Ansonsten darfst Du gerne Deine Meinung haben.
nicht-PLONK.
H.
lug-dd@mailman.schlittermann.de
-
"Fabian Hänsel" -
André Schulze -
Eric Schaefer -
Frank Berek -
Hilmar Preusse -
Jens Weisse -
Konrad Rosenbaum -
Matthias Petermann -
Rocco Rutte -
Sebastian Hegler -
Thomas Schmidt -
Torsten Werner