Hallo,
langsam aber sicher kommt recht viel Spam über die Liste. Ich schlage vor, wir blocken das ab, indem wir nur Postings von eingeschriebenen Adressen erlauben.
Diejenigen, die mit anderen Adressen posten als sie empfangen, kann man ja als zusätzliche Adressen erlauben (zumindest der Mailman auf Berlios lässt das zu).
Die Moderation des Rest würde ich übernehmen, wenn kein anderer will.
Konrad
Am 13. Februar 2003 schrieb Konrad Rosenbaum:
langsam aber sicher kommt recht viel Spam über die Liste. Ich schlage vor, wir blocken das ab, indem wir nur Postings von eingeschriebenen Adressen erlauben.
Diejenigen, die mit anderen Adressen posten als sie empfangen, kann man ja als zusätzliche Adressen erlauben (zumindest der Mailman auf Berlios lässt das zu).
Die Moderation des Rest würde ich übernehmen, wenn kein anderer will.
ACK.
Freundlich grüßend,
Erik
On Thu, Feb 13, 2003 at 06:34:26PM +0100, Konrad Rosenbaum wrote: Content-Description: signed data
Hallo,
langsam aber sicher kommt recht viel Spam über die Liste. Ich schlage vor, wir blocken das ab, indem wir nur Postings von eingeschriebenen Adressen erlauben.
Diejenigen, die mit anderen Adressen posten als sie empfangen, kann man ja als zusätzliche Adressen erlauben (zumindest der Mailman auf Berlios lässt das zu).
Die Moderation des Rest würde ich übernehmen, wenn kein anderer will.
OK, ich bin auch dafür.
Wie funktioniert die Moderation bei Mailman (Web oder Mail)? Kann man die Moderation auch verteilen, so dass der als erstes Mails liest die richtigen durchlässt?
thomas
Hallo Thomas!
Am 13.02.03 schrieb Thomas Guettler:
langsam aber sicher kommt recht viel Spam über die Liste. Ich schlage vor, wir blocken das ab, indem wir nur Postings von eingeschriebenen Adressen erlauben.
Diejenigen, die mit anderen Adressen posten als sie empfangen, kann man ja als zusätzliche Adressen erlauben (zumindest der Mailman auf Berlios lässt das zu).
Die Moderation des Rest würde ich übernehmen, wenn kein anderer will.
OK, ich bin auch dafür.
Wie funktioniert die Moderation bei Mailman (Web oder Mail)? Kann man die Moderation auch verteilen, so dass der als erstes Mails liest die richtigen durchlässt?
Ich habe zwar Mailman noch nie eigerichtet, aber ein paar Mailinglisten damit administriert. Geht alles über nen Browser und ziemlich einfach zu bedienen (auch mit Mail-Benachrichtigung etc.).
Man kann beliebig viele Listen-Admins einrichten, die sich dann um abgelehnte, zu große oder Mails mit zu vielen Adressaten kümmern.
Wenn es um Spam geht: ich kann den spamassassin empfehlen. Funktioniert sehr gut und wenn man die Strafpunkte für MICROSOFT_EXECUTABLE auf 4.5 setzt, kriegt man sogar keine Viren mehr. Ein paar Spams kommen natürlich noch durch, aber dafür ist mir noch nie ne "richtige" Mail im Spamordner hängengeblieben. Wenn lug-dd-admin das einrichten will, bin ich ihm gern behilflich.
Ciao, Pitti
On Thu, 13 Feb 2003 18:34:26 +0100, Konrad Rosenbaum wrote:
langsam aber sicher kommt recht viel Spam über die Liste. Ich schlage vor, wir blocken das ab, indem wir nur Postings von eingeschriebenen Adressen erlauben.
Ich bekomme so gut wie keinen Spam über die Liste, obwohl ich nichts außer Mails in html und asiatische Zeichens filtere. Ich bin also gegen alles, was zu irgendwelchen spürbaren Einschränkungen führt.
Diejenigen, die mit anderen Adressen posten als sie empfangen, kann man ja als zusätzliche Adressen erlauben (zumindest der Mailman auf Berlios lässt das zu).
Die Moderation des Rest würde ich übernehmen, wenn kein anderer will.
Finde ich nicht (mehr?) toll. Damit kommen mails von außen erst durch, wenn du gerade mal Zeit zum moderieren hast. Außerdem ist das Setzten eines bestimmten Absendern in manchen Fällen nicht so einfach möglich. Ich würde sowas nicht erzwingen.
Ein Vorschlag, falls du unbedingt etwas tun möchtest: lote mal aus, wie man folgendes am besten realisieren kann: * Installation so eines selbstlernenden Filters (Bayes Filter) * Als Spam identifizierte Mails landen bei einem Moderator. Dieser fischt die false posotives raus und schickt sie an die Liste.
Damit kann man weiter mit beliebigen Absendern mailen. Der Aufwand für den Moderator ist eher kleiner als bei deiner Variante. Insbesonde muß der "Moderator" weniger oft arbeiten, da false posives wohl recht selten sind.
Reinhard
am Thu, dem 13.02.2003, um 20:00:00 +0100 mailte Reinhard Foerster folgendes:
Ich bekomme so gut wie keinen Spam über die Liste, obwohl ich nichts außer Mails in html und asiatische Zeichens filtere. Ich bin also gegen alles, was zu irgendwelchen spürbaren Einschränkungen führt.
Konrads Vorschlag schädigt niemanden, auch Dich nicht.
zusätzliche Adressen erlauben (zumindest der Mailman auf Berlios lässt das zu).
Die Moderation des Rest würde ich übernehmen, wenn kein anderer will.
Finde ich nicht (mehr?) toll. Damit kommen mails von außen erst durch, wenn du gerade mal Zeit zum moderieren hast. Außerdem ist das Setzten eines bestimmten Absendern in manchen Fällen nicht so einfach möglich. Ich würde sowas nicht erzwingen.
Ich habe Konrad so verstanden, daß nur Leute, die angemeldet sind, posten dürfen. Und das ist okay. Außerdem will er Ausnahmen regeln. Wer darunter fällt (mit einer anderen Senderadresse als der angemeldeten) wird das akzeptieren. Wo genau ist Dein Problem?
Ein Vorschlag, falls du unbedingt etwas tun möchtest: lote mal aus, wie man folgendes am besten realisieren kann:
- Als Spam identifizierte Mails landen bei einem Moderator. Dieser fischt
die false posotives raus und schickt sie an die Liste.
Das ist damit nicht ausgeschlossen. Okay, nach Konrads Methode könnten auch ' false posotives ' eintreten (ich weiß, was Du meinst ;-) ), aber die würde er, wenn ich es richtig interpretiere, dann händisch an die Liste schicken. Wer zu doof ist, sich 'normal' anzumelden, ist wohl mit Linux/UNIX eh überfordert, aber das nur am Rande.
Andreas, mit mailfilter schon viel treffend ;-)
On 13.02.03 Andreas Kretschmer (kretschmer@kaufbach.delug.de) wrote:
am Thu, dem 13.02.2003, um 20:00:00 +0100 mailte Reinhard Foerster folgendes:
Moin,
Ich bekomme so gut wie keinen Spam über die Liste, obwohl ich nichts außer Mails in html und asiatische Zeichens filtere. Ich bin also gegen alles, was zu irgendwelchen spürbaren Einschränkungen führt.
Konrads Vorschlag schädigt niemanden, auch Dich nicht.
Ok, aber ich seh den Sinn auch nicht. Wieviel Spam kriegst Du am Tag? Bei mir so 5-6. Wieviel davon geht über die LUG-DD? Fast nix. Also wird bei mir weiter spamblock seinen Dienst tun. Schädigen tust Du den Moderator, der entscheiden muß, ob eine Mail durchgeht oder nicht.
Ich habe Konrad so verstanden, daß nur Leute, die angemeldet sind, posten dürfen. Und das ist okay. Außerdem will er Ausnahmen regeln. Wer darunter fällt (mit einer anderen Senderadresse als der angemeldeten) wird das akzeptieren. Wo genau ist Dein Problem?
Daß "Neuzugänge" nicht posten können. Klar könntest Du jetzt argumentieren "Wer nicht mal die passenden Webseiten durchlesen kann zwecks Eintrag is unserer nicht würdig.". Wäre halt 'ne Einstiegserleichterung. Man könnte die Absenderadresse noch einer Plausibilitätsprüfung beim Moderator unterwerfen, aber dann wäre schon Meine IMHO fragwürdig.
H.
On Friday 14 February 2003 00:10, Hilmar Preusse wrote:
On 13.02.03 Andreas Kretschmer (kretschmer@kaufbach.delug.de) wrote:
am Thu, dem 13.02.2003, um 20:00:00 +0100 mailte Reinhard Foerster folgendes:
Ok, aber ich seh den Sinn auch nicht. Wieviel Spam kriegst Du am Tag? Bei mir so 5-6. Wieviel davon geht über die LUG-DD? Fast nix.
Ich sehe durchschnittlich 1-2 Spam-Mails pro Tag auf der Liste (ich filtere zu Hause nicht, also sollte es nicht verfälscht sein).
Also wird bei mir weiter spamblock seinen Dienst tun. Schädigen tust Du den Moderator, der entscheiden muß, ob eine Mail durchgeht oder nicht.
Ich habe ja schon vorgeschlagen "mich selbst zu schädigen".
Ich habe Konrad so verstanden, daß nur Leute, die angemeldet sind, posten dürfen. Und das ist okay. Außerdem will er Ausnahmen regeln. Wer darunter fällt (mit einer anderen Senderadresse als der angemeldeten) wird das akzeptieren. Wo genau ist Dein Problem?
Daß "Neuzugänge" nicht posten können. Klar könntest Du jetzt argumentieren "Wer nicht mal die passenden Webseiten durchlesen kann zwecks Eintrag is unserer nicht würdig.".
Ganz anders argumentiert: Antworten landen sowieso auf der Liste, wer (noch) nicht eingetragen ist, kann sie also gar nicht bekommen. Wenn das durch den Moderator abgefangen wird, wird nur einer damit beschäftigt. Da der Moderator dann sowieso schon auf der Admin-Seite unterwegs ist, kann er ja auch gleich die Anmeldung machen.
Wäre halt 'ne Einstiegserleichterung. Man könnte die Absenderadresse noch einer Plausibilitätsprüfung beim Moderator unterwerfen, aber dann wäre schon Meine IMHO fragwürdig.
Es gibt wesentlich bessere Indikatoren für Plausibilität: Subject, Body.
Konrad
Hej!
Warum setzt KMail nun schonwieder für den ganz normalen Mail-Körper eine "Content-Description: signed data"?
Once upon a time, I saw Konrad Rosenbaum signing his message to a know mailinglist, but why? Signature free content:
Ich sehe durchschnittlich 1-2 Spam-Mails pro Tag auf der Liste (ich filtere zu Hause nicht, also sollte es nicht verfälscht sein).
Du siehst mehr als ich.
Ganz anders argumentiert: Antworten landen sowieso auf der Liste, wer (noch) nicht eingetragen ist, kann sie also gar nicht bekommen.
Cc: $PERSON
Wenn das durch den Moderator abgefangen wird, wird nur einer damit beschäftigt.
Grenzfallbetrachtung: (1) Moderator ist im Urlaub.
Da der Moderator dann sowieso schon auf der Admin-Seite unterwegs ist, kann er ja auch gleich die Anmeldung machen.
Welches Paßwort wird gewählt, wird der Digest-Mode aktiviert? Mehr Fragen?
Es gibt wesentlich bessere Indikatoren für Plausibilität: Subject, Body.
Content-type!
Ich sehe das als Quatsch, da man sich so wesentlich mehr Arbeit macht, als das Löschen der unerwünschten mails verursacht (jeder hier kann sich sicherlich einen eigenen Spam-Filter nach seinem Geschmack einrichten, zur Not kommt es in die FAQ).
Es wird nicht lange dauern und Du wirst versuchen, einige Admin-Aufgaben zu automatisieren, weil Du immer wieder das selbe tust. Automaten tuen aber oft neben dem, was sie tun sollten, insbesondere auch das, was sie nicht hätten tun sollen.
Beispiel: Schicke an jeden, der nicht angemeldet ist (und schreibt), eine mail, mit einer Anleitung, wie man sich anmeldet. Damit beantwortest Du aber die meisten SPAM-mails und das ist ganz bestimmt nicht gut. Kannst Du diesen Fall der Beantwortung von SPAM automatisch ausschließen? - Nein, kannst Du nicht.
Außerdem versuchst Du für zwei angebliche SPAMs pro Tag die List einzu- igeln und bremst damit lediglich den Datenfluß... Die Administration wird für den einzelnen und für die Admins komplizierter (weil man sich beispielsweise an der List mit *allen* Adressen anmelden muß, mit denen man schreiben will) und der Erfolg sind zwei bis drei mails weniger (zugegebenermaßen auf den Kopf gerechnet).
Bringt's das?
hej så länge.
in letzter zeit kommen hier mehr als nur zwei spam mails rein :(((
gruß tilo, der kurz davor ist auch spamdreck zu verteilen
* Stefan Berthold wrote:
Hej!
Ho,
Ich sehe das als Quatsch, da man sich so wesentlich mehr Arbeit macht, als das Löschen der unerwünschten mails verursacht
"d" gedrückt ist schnell.
(jeder hier kann sich sicherlich einen eigenen Spam-Filter nach seinem Geschmack einrichten, zur Not kommt es in die FAQ).
Können uns ja mal nach den Prüfungen zusammensetzen und etwas vorbereiten.
Jan
Am 14. Februar 2003 schrieb Jan Rakelmann:
- Stefan Berthold wrote:
Ich sehe das als Quatsch, da man sich so wesentlich mehr Arbeit macht, als das Löschen der unerwünschten mails verursacht
"d" gedrückt ist schnell.
Das stimmt, aber nicht jeder hat eine Flatrate. Bei meiner schmalen Modemanbindung zählt fast jedes Byte. Da ist es schon ärgerlich, dass Zeit (bzw. Geld) zum runterladen von Werbemist verbraten wird. Zumal der mailman den SPAM vervielfacht und an fast 200 Leute weiterschickt. Schade um die Bandbreite.
(jeder hier kann sich sicherlich einen eigenen Spam-Filter nach seinem Geschmack einrichten, zur Not kommt es in die FAQ).
Können uns ja mal nach den Prüfungen zusammensetzen und etwas vorbereiten.
IMO ist das nicht nötig, dazu sind sicher alle auf der Liste in der Lage. Darum ging es auch gar nicht.
Ich würde alle Mails, die HTML enthalten, oder nicht von einer eingetragenen Adresse kommen, abweisen, oder, wie Konrad anbot, moderieren.
Just my 2 Cent.
Freundlich grüßend,
Erik
Am 15. February 2003 schrieb Erik Schanze:
Das stimmt, aber nicht jeder hat eine Flatrate. Bei meiner schmalen Modemanbindung zählt fast jedes Byte. Da ist es schon ärgerlich, dass Zeit (bzw. Geld) zum runterladen von Werbemist verbraten wird. Zumal der mailman den SPAM vervielfacht und an fast 200 Leute weiterschickt. Schade um die Bandbreite.
Ich bin auch dafür, dass eine Separierung der Mails von nicht- eigentragenen Nutzern bereits von Seiten des Mailman erfolgen sollte. Ganz einfach deswegen, weil hier unverhältnismäßig mehr Werbemails landen, als ernstgemeinte Anfragen von Nicht-Listenmitgliedern. Wenn ich mir mal so den Januar anschaue, so war da gerade mal eine einzige solche Anfrage, dafür aber Unmengen an Spam.
Die Idee von Konrad, die Liste in dieser Weise zu moderieren, würde ich ebenfalls begrüßen. Ich habe mit Mailman keine Erfahrung, aber wäre es nicht auch möglich, eine gefilterte und eine "unplugged" Version der Liste anzubieten? (Ist das ohne großen Aufwand überhaupt realisierbar?) Ansonsten - gab es zu den Thema nicht schon einmal eine Abstimmung?
Ein bisschen schmunzeln musste ich außerdem beim Durchgehen des gesamten Threads. Vor allem beim Posting eines Herren, der mich vor nicht zu langer Zeit, recht ungehalten per Privatmail auf die Redundanz eines meiner Listenbeiträge hingewiesen hat. Das Argument war damals das durch mich erhöhte Trafficaufkommen. Und heute? Jetzt macht es wohl nichts mehr aus, dass täglich absolut redundanter Müll an 200 Mitglieder verteilt wird?
Schönes Wochenende, Matthias
Matthias Petermann wrote:
Ich bin auch dafür, dass eine Separierung der Mails von nicht- eigentragenen Nutzern bereits von Seiten des Mailman erfolgen sollte. Ganz einfach deswegen, weil hier unverhältnismäßig mehr Werbemails landen, als ernstgemeinte Anfragen von Nicht-Listenmitgliedern. Wenn ich mir mal so den Januar anschaue, so war da gerade mal eine einzige solche Anfrage, dafür aber Unmengen an Spam.
Ich fand die Idee mit dem selbstlernenden (KI-)Mailfilter nicht schlecht, wenn ich auch keine Wunderdinge erwarten würde. Ich gehöre auch zu den Benutzern die keinen eigenen Mailfilter installiert hat, weil es einfach nicht notwendig ist. Der einzige Spam der bei mir ankommt, kommt über die Liste (und noch ein bisschen Mist von GMX). Wenn es stimmt, was Matthias sagt, das nur eine Anfrage von einem nicht eingetragenen Nutzer war, warum dann eigentlich die Diskussion? Wegen der einen Anfrage wird das 60 bis 90fache an Spam durchgelassen. Die entsprechende Anfrage hätte z.B. auch über ein Webinterface gestellt werden können, um so das Eintragen in der Liste zu umgehen.
Mit freundlichen Grüßen
Roland Müller
am Thu, dem 13.02.2003, um 18:34:26 +0100 mailte Konrad Rosenbaum folgendes: Content-Description: signed data
Hallo,
langsam aber sicher kommt recht viel Spam über die Liste. Ich schlage vor, wir blocken das ab, indem wir nur Postings von eingeschriebenen Adressen
ACK.
Andreas
Konrad Rosenbaum konrad.rosenbaum@gmx.net writes:
langsam aber sicher kommt recht viel Spam über die Liste. Ich schlage vor, wir blocken das ab, indem wir nur Postings von eingeschriebenen Adressen erlauben.
Zentrale Spam-Bekämpfung kann nicht funktionieren.
Jeder sollte dezentral entsprechende Technik konfiguriert haben. ifile, spamassassin, bogofilter, was auch immer.
Und dann läuft dein Vorschlag auf eine Einschränkung der Funktionalität ohne jeglichen Nutzen hinaus.
Und du etablierst dich als unverzichtbares Funktionselement in einem überflüssigen Prozeß.
Ich bin also dagegen.
Sven
On Friday 14 February 2003 20:25, Sven Rudolph wrote:
Konrad Rosenbaum konrad.rosenbaum@gmx.net writes:
langsam aber sicher kommt recht viel Spam über die Liste. Ich schlage vor, wir blocken das ab, indem wir nur Postings von eingeschriebenen Adressen erlauben.
Zentrale Spam-Bekämpfung kann nicht funktionieren.
Wenn sie automatisiert ist, dann gebe ich Dir Recht. Ich behaupte von mir selbst aber (entgegen anderslautender Gerüchte) kein Automat zu sein.
Jeder sollte dezentral entsprechende Technik konfiguriert haben. ifile, spamassassin, bogofilter, was auch immer.
Das eine schließt das andere nicht aus.
Und dann läuft dein Vorschlag auf eine Einschränkung der Funktionalität ohne jeglichen Nutzen hinaus.
Wie bitte?
1. Es gibt keinen (signifikanten) Verlust an Funktionalität für eingeschriebene Listenmitglieder (wer eine Zweit-eMail-Adresse nutzt kann einen Permit-Eintrag im Mailman bekommen).
2. Der Spam wird verschwinden. (Bisher hat sich kein Spammer die Mühe gemacht sich bei Listen anzumelden, die er zuspamt.)
3. "Ich bin XYZ und..... [schreibe viel redundantes Zeug über mich(*)] ...könntet Ihr mich in die Liste aufnehmen?" landet beim Moderator und nur einer muss sich damit rumschlagen. Für den Neuling hat das auch den Vorteil, dass er nicht gleich mit einem dutzend "Klick dort und ..." eMails überschwemmt wird. (*)Du hättest mal vor ein paar Jahren meine "subscribe-Mail" an Heiko lesen müssen - redundant ist kaum ein Ausdruck... ;-)
4. Legitimer "Spam" (z.B. Mails von anderen LUG's) wird vom Moderator einfach durchgelassen.
Und du etablierst dich als unverzichtbares Funktionselement
Ich muss ja nicht der einzige sein, der das Mod-Passwort hat. Ausserdem funktioniert der reguläre Listenbetrieb auch ohne Moderator, ich würde mich nur um die Ausnahmen (Neulinge, andere LUG's(*), Spam) kümmern.
(*)Die würden mit der Zeit sowieso Permission bekommen.
in einem überflüssigen Prozeß.
Das sehe ich anders.
Konrad
lug-dd@mailman.schlittermann.de
-
Andreas Kretschmer -
Erik Schanze -
Hilmar Preusse -
Jan Rakelmann -
Konrad Rosenbaum -
Martin Pitt -
Matthias Petermann -
Reinhard Foerster -
Roland M�ller -
Stefan Berthold -
Sven Rudolph -
Thomas Guettler -
Tilo Wetzel