Hallo,
ich überlege, ob es nicht eine Alternative zu WhatsApp gibt, die open source ist.
Eine scheint https://telegram.org/ zu sein.
Ich vermute es gibt noch tausend weitere open source Projekte, die mit dem Ziel gestartet sind eine Alternative zu werden.
Die Frage für mich ist: Welche davon sind für Otto-Normal-Verbraucher nutzbar?
Gruß, Thomas
Thomas Güttler guettliml@thomas-guettler.de (Mi 09 Nov 2016 07:48:15 CET):
Eine scheint https://telegram.org/ zu sein.
Ich vermute es gibt noch tausend weitere open source Projekte, die mit dem Ziel gestartet sind eine Alternative zu werden.
Die Frage für mich ist: Welche davon sind für Otto-Normal-Verbraucher nutzbar?
Ich verwende telegram und bin zufrieden. Wie sehr die installierte App den Quellen entspricht und wie sehr das wirklich etwas mit Privatsphäre und Sicherheit zu tun hat, kann ich nicht beurteilen.
Vorteile für mich:
- Bedienbar auch für meine Eltern - Es gibt ein Chrom{,ium} Plugin für die Nutzung auf dem Desktop - Es kann meine mehreren Endgeräte (Telefone mit der selben Nummer/Utra-SIM hieß das mal, Desktop, Tablet) syncronisiert halten.
- End-to-End Verschlüsslung ist möglich, ob das was taugt, weiss ich nicht, dann geht aber die Synronisation flöten
- Nachrichten aus E2E-Chats können ein Haltbarkeitsdatum bekommen und verschwinden dann nach dem Lesen
- Keine Notwendigkeit, Facebook oder Google oder VK zu haben
Nachteile:
- Kleinere Nutzergruppe, aber es werden offenbar mehr, wenn ich meiner Kontakliste glauben darf
Hi!
Unter Open-Source-Messenger verstehe ich, dass der Open Source ist und nicht Closed Source mit zentralisiertem Server, wobei irgendwo Quellcode von einem potentiellen Client rumliegt.
Es gibt dabei diverse Eigenschaften abzustecken:
- Wenn die Server dezentral verteilt sind oder das Netzwerk sogar Peer to Peer läuft, sind die Metadaten in der Leitung leicht abgreifbar. Whatsapp hat das Problem so gut wie gar nicht.
- Wenn man die Rechner wechseln kann, sollte der Server eine Historie aufbewahren. Macht Whatsapp bewusst nicht. Telegram hat hier sicherheitsmäßig Nachteile.
- Wenn man ein vergessenes Passwort wiederbekommen können will, muss der Server die Nachrichten im Klartext haben. Whatsapp bietet diesen Luxus nicht und definiert damit gerade, wie gute Kommunikation auszusehen hat.
- Um Bekannte im Netzwerk zu finden, gehen die meisten Messenger momentan den kriminellen Weg, den Usern das Telefonbuch abzuluchsen. Wenn man das nicht tut, ist man in einer kleinen Gemeinschaft gefangen.
- Wenn man schon in einer kleinen Gemeinschaft ist, kann man sich die unglaublich nervige Kommunikation der Server untereinander mit Ausfallproblemen und Latenzen komplett sparen und die User auf jeden Server einzeln verbinden lassen. Dann hat man die Funktionalität von Slack, wo sich nur Gruppen sehen und zum Beitritt bei anderen Gruppen komplett neue Logins notwendig sind.
Was ich bis hier sagen möchte: Whatsapp beantwortet viele Fragen sehr souverän und definitiv glaubwürdiger als Telegram. Mit einem dezentralen Netz kommt man an Whatsapp momentan nicht brauchbar ran, die Ansätze sind alle Murks, sogar Diaspora hat auf dezentrale Netze keine Lust mehr. Das Ziel wird also sein, eine Slack-Alternative zu suchen. Darauf stürzen sich gerade die großen Projekte. Wenn tatsächlich jemand eine freie Whatsapp-Alternative kennt, sagt es gerne.
Technische Probleme gibt es diverse:
- Wir können zum Stromsparen keine IP-Verbindung aufrecht erhalten, auch Polling scheidet aus. Der Server muss daher über einen Push-Dienst wie Google Play arbeiten. Da muss man ihn erstmal anmelden.
- Die App soll in die großen Repositories kommen, gleichzeitig wäre eine Browser-Version super.
- Gute Benutzerführung und Bandbreite für Videos ist Pflicht, aber nicht mal Google kriegt das in Hangout brauchbar auf die Kette. Die freien Lösungen kann man an einer Hand abzählen.
Nur als kurzer Abriss, die Umsetzung ist enorm komplex.
Was ich bisher an Ansätzen gefunden habe:
https://rocket.chat/ (Klarer Favorit, aber der Client ist trotzdem fürchterlich hakelig)
Noch mehr: https://blog.okturtles.com/2015/11/five-open-source-slack-alternatives/
Wenn ihr einen Messenger habt, der wirklich funktioniert und idiotensicher ist und Open Source, es wäre ein Traum.
Viele Grüße Thomas
Ich habe mich mit ähnlichen Überlegungen für Threema entschieden und hoffe, dies ist eine vergleichsweise sichere Variante. Das ist mir die 3 € Wert. Gruß Thomas
Von Mobile gesendet.
Von: Thomas Schmidt schmidt@netaction.de An: Linux-User-Group Dresden lug-dd@mailman.schlittermann.de Betreff: Re: OpenSource Alternative zu WhatsApp? Datum: 09.11.16, 13:52
Hi!
Unter Open-Source-Messenger verstehe ich, dass der Open Source ist und nicht Closed Source mit zentralisiertem Server, wobei irgendwo Quellcode von einem potentiellen Client rumliegt.
Es gibt dabei diverse Eigenschaften abzustecken:
- Wenn die Server dezentral verteilt sind oder das Netzwerk sogar Peer to Peer läuft, sind die Metadaten in der Leitung leicht abgreifbar. Whatsapp hat das Problem so gut wie gar nicht.
- Wenn man die Rechner wechseln kann, sollte der Server eine Historie aufbewahren. Macht Whatsapp bewusst nicht. Telegram hat hier sicherheitsmäßig Nachteile.
- Wenn man ein vergessenes Passwort wiederbekommen können will, muss der Server die Nachrichten im Klartext haben. Whatsapp bietet diesen Luxus nicht und definiert damit gerade, wie gute Kommunikation auszusehen hat.
- Um Bekannte im Netzwerk zu finden, gehen die meisten Messenger momentan den kriminellen Weg, den Usern das Telefonbuch abzuluchsen. Wenn man das nicht tut, ist man in einer kleinen Gemeinschaft gefangen.
- Wenn man schon in einer kleinen Gemeinschaft ist, kann man sich die unglaublich nervige Kommunikation der Server untereinander mit Ausfallproblemen und Latenzen komplett sparen und die User auf jeden Server einzeln verbinden lassen. Dann hat man die Funktionalität von Slack, wo sich nur Gruppen sehen und zum Beitritt bei anderen Gruppen komplett neue Logins notwendig sind.
Was ich bis hier sagen möchte: Whatsapp beantwortet viele Fragen sehr souverän und definitiv glaubwürdiger als Telegram. Mit einem dezentralen Netz kommt man an Whatsapp momentan nicht brauchbar ran, die Ansätze sind alle Murks, sogar Diaspora hat auf dezentrale Netze keine Lust mehr. Das Ziel wird also sein, eine Slack-Alternative zu suchen. Darauf stürzen sich gerade die großen Projekte. Wenn tatsächlich jemand eine freie Whatsapp-Alternative kennt, sagt es gerne.
Technische Probleme gibt es diverse:
- Wir können zum Stromsparen keine IP-Verbindung aufrecht erhalten, auch Polling scheidet aus. Der Server muss daher über einen Push-Dienst wie Google Play arbeiten. Da muss man ihn erstmal anmelden.
- Die App soll in die großen Repositories kommen, gleichzeitig wäre eine Browser-Version super.
- Gute Benutzerführung und Bandbreite für Videos ist Pflicht, aber nicht mal Google kriegt das in Hangout brauchbar auf die Kette. Die freien Lösungen kann man an einer Hand abzählen.
Nur als kurzer Abriss, die Umsetzung ist enorm komplex.
Was ich bisher an Ansätzen gefunden habe:
https://rocket.chat/ (Klarer Favorit, aber der Client ist trotzdem fürchterlich hakelig)
Noch mehr: https://blog.okturtles.com/2015/11/five-open-source-slack-alternatives/
Wenn ihr einen Messenger habt, der wirklich funktioniert und idiotensicher ist und Open Source, es wäre ein Traum.
Viele Grüße Thomas
Hallo allerseits,
ich kann XMPP / Jabber empfehlen.
Gründe: Open Source, Frei, eigene Server möglich, und und und...
siehe meine Mail vom vom 13.10.2016 um 02:00 Uhr Betreffe: "Re: jabber / xmpp muc"
Bei Bedarf, sende ich sie dir auch gern nochmal
vlg
nac
Am 09.11.2016 um 07:48 schrieb Thomas Güttler:
Hallo,
ich überlege, ob es nicht eine Alternative zu WhatsApp gibt, die open source ist.
Eine scheint https://telegram.org/ zu sein.
Ich vermute es gibt noch tausend weitere open source Projekte, die mit dem Ziel gestartet sind eine Alternative zu werden.
Die Frage für mich ist: Welche davon sind für Otto-Normal-Verbraucher nutzbar?
Gruß, Thomas
Hallo nac!
ich kann XMPP / Jabber empfehlen.
- Push Notification (Google Play)? - Nein - Stromsparend? - Nein - Client auf Whatsapp-Niveau? - Nein - Videos? - Nein - Belastbare Crypto? - Nein - Vermeidung von Metadaten durch große Server oder Zeitversetzung? - Nein - Empfangsbestätigungen? - Nein - Implementierung für unzuverlässige Leitungen verfügbar? - Nein - Gruppen? - Naja - Konzept wie man legal Leute finden soll? - Nein
XMPP ist also wie E-Mail ein Standard, der nur zwischen Servern brauchbar funktioniert. Deshalb basierten auch unter anderem Facebook Messenger und Google Talk darauf. Aus Anwendersicht sehe ich keine Berührungspunkte, da es für E-Mail bereits hervorragende Server/App-Kombinationen gibt.
Thomas
Am 09.11.2016 um 18:38 schrieb Thomas Schmidt:
Hallo nac!
ich kann XMPP / Jabber empfehlen.
- Push Notification (Google Play)? - Nein
Will man das?
- Stromsparend? - Nein
Mobile: Conversations ist Stromsparend
- Client auf Whatsapp-Niveau? - Nein
WhatsApp ist XMPP :-) Welches Niveau meinst du?
- Videos? - Nein
mit Pdigin / Gajim weis ich das es geht
- Belastbare Crypto? - Nein
Omemo kann zu mehreren Clients Verschlüsseln
- Vermeidung von Metadaten durch große Server oder Zeitversetzung? - Nein
Kommt auf den Server an.
- Empfangsbestätigungen? - Nein
Ja gibt es eine XEP für. Conversations und Gajim Supporten dies.
- Implementierung für unzuverlässige Leitungen verfügbar? - Nein
keine Ahnung was damit gemeint ist bzw. weis ich nicht wie Jabber dazu steht.
- Gruppen? - Naja
Es gibt Muli User Chats. Das Funktioniert auch super toll, wie ich finde.
- Konzept wie man legal Leute finden soll? - Nein
hm dazu fällt mir nix ein.
XMPP ist also wie E-Mail ein Standard, der nur zwischen Servern brauchbar funktioniert. Deshalb basierten auch unter anderem Facebook Messenger und Google Talk darauf. Aus Anwendersicht sehe ich keine Berührungspunkte, da es für E-Mail bereits hervorragende Server/App-Kombinationen gibt.
Der Vergleich zwischen E-Mail und XMPP finde ich nicht passend. XMPP ist eben Instant und E-Mail nicht. Das ist so als würde ich ein Auto mit einem Öltanker Vergleichen. Beide sind Transporttechnologien, jedoch mit verschiedenen Ansätzen / Schwerpunkten.
vlg
nac
Am Wed, 9 Nov 2016 20:49:05 +0100 schrieb nac nac@c3d2.de:
Es gibt Muli User Chats. Das Funktioniert auch super toll, wie ich finde.
Anlässlich unserer sogenannten freiheitlich-demokratischen Grundordnung finde ich, wir sollten auch Maulesel-User-Chats implementieren ;)
Hallo nac!
Danke für den ausführlichen Kommentar.
- Push Notification (Google Play)? - Nein
Will man das?
Sonst muss man pollen, das kostet Strom und Bandbreite und Zeit. So einen Messenger will man nicht einfach so nebenher laufen haben.
- Stromsparend? - Nein
Mobile: Conversations ist Stromsparend
"Conversations communicates to the server whether or not the client is in the background right now."
Na gut. Man pollt halt langsamer und verbrät damit weniger Strom. Scheinbar wird ein Verbindungsaufbau nur alle fünf Minuten forciert.
- Client auf Whatsapp-Niveau? - Nein
WhatsApp ist XMPP :-) Welches Niveau meinst du?
Ich meine die Oberfläche. Whatsapp ist mit den Ladebalken bei Bildern, dem Video-Support und endlos Details echt schön gemacht. Conversations sieht aber auf den Screenshots auch gut aus.
- Empfangsbestätigungen? - Nein
Ja gibt es eine XEP für. Conversations und Gajim Supporten dies.
Ah krass!
- Implementierung für unzuverlässige Leitungen verfügbar? - Nein
keine Ahnung was damit gemeint ist bzw. weis ich nicht wie Jabber dazu steht.
Werden Bilder runterskaliert? Wird bei schlechter Verbindung eine Übertragung mal fertig? Die Slack-App ist in der Hinsicht furchtbar.
- Gruppen? - Naja
Es gibt Muli User Chats. Das Funktioniert auch super toll, wie ich finde.
Nicht schlecht!
Ich muss sagen, mit Conversations ist XMPP für mich wieder im Rennen. Danke!
Thomas
Am 10.11.2016 um 12:59 schrieb Thomas Schmidt:
Hallo nac!
Danke für den ausführlichen Kommentar.
- Push Notification (Google Play)? - Nein
Will man das?
Sonst muss man pollen, das kostet Strom und Bandbreite und Zeit. So einen Messenger will man nicht einfach so nebenher laufen haben.
- Stromsparend? - Nein
Mobile: Conversations ist Stromsparend
"Conversations communicates to the server whether or not the client is in the background right now."
Na gut. Man pollt halt langsamer und verbrät damit weniger Strom. Scheinbar wird ein Verbindungsaufbau nur alle fünf Minuten forciert.
- Client auf Whatsapp-Niveau? - Nein
WhatsApp ist XMPP :-) Welches Niveau meinst du?
Ich meine die Oberfläche. Whatsapp ist mit den Ladebalken bei Bildern, dem Video-Support und endlos Details echt schön gemacht. Conversations sieht aber auf den Screenshots auch gut aus.
- Empfangsbestätigungen? - Nein
Ja gibt es eine XEP für. Conversations und Gajim Supporten dies.
Ah krass!
- Implementierung für unzuverlässige Leitungen verfügbar? - Nein
keine Ahnung was damit gemeint ist bzw. weis ich nicht wie Jabber dazu steht.
Werden Bilder runterskaliert? Wird bei schlechter Verbindung eine Übertragung mal fertig? Die Slack-App ist in der Hinsicht furchtbar.
Ja! Die Bilder können / werden Komprimiert
- Gruppen? - Naja
Es gibt Muli User Chats. Das Funktioniert auch super toll, wie ich finde.
Nicht schlecht!
Ich muss sagen, mit Conversations ist XMPP für mich wieder im Rennen. Danke!
Nicht zu vergessen das die lug-dd nun auch einen muc hat lug-dd@chat.c3d2.de
Thomas
lug-dd@mailman.schlittermann.de
-
Carsten Weber -
Heiko Schlittermann -
nac -
Thomas Güttler -
Thomas Pfalz -
Thomas Schmidt