-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Hallo,
ich verwende für eine Homepage (http://www.esg-dresden.de/) eine (leicht modifizierte) Fassung von Papoo (http://www.papoo.de/). Bis Version 3.6 stand die freie Version unter GPLv2 oder höher. Weil den Leuten die GPLv3 nicht schmeckt, haben sie vor kurzem eine Version 3.6.1 unter einer eigenen Lizenz rausgebracht.
Nun überlege ich das Projekt zu „gabeln“, weil ich mich schon eine ganze Menge in meine eigene Fassung investiert habe, weil das „Backend“ für ein CMS verhältnismäßig intuitiv zu bedienen ist, und weil bei einer Konvertierung auch wieder viel Zeit investiert werden müsste. Außerdem könnte ich dann meine Programmiervariante mit anderen teilen.
Meine Frage: Wie mache ich das sauber?
Schwierigkeiten machen mir folgende Dinge:
1. Der Lizenzwechsel scheint mir nur das zu bestätigen, was ich schon länger vermute: Die Leute wussten scheinbar nicht, worauf sie sich einlassen, als sie die GPL benutzt haben.
2. In der freien Version war immer der Zusatz mit drin, man solle einen Rücklink auf die Homepage von Papoo setzen. Bei einer Abspaltung würde das aber meiner Meinung nur eine falsche Verantwortlichkeit vortäuschen.
3. Ich wäre auf überabsehbare Zeit für das System verantwortlich.
Punkt 3 ist jetzt nun nicht soo das Problem, weil ich sowieso wahrscheinlich in Zukunft irgendwelche WWW-Seiten betreuen werde, aber naja...
Für Hinweise jeglicher Art bin ich sehr dankbar.
Tobias
Hallo,
On Monday 13 August 2007 09:24:27 Tobias Schlemmer wrote:
Hallo,
ich verwende für eine Homepage (http://www.esg-dresden.de/) eine (leicht modifizierte) Fassung von Papoo (http://www.papoo.de/). Bis Version 3.6 stand die freie Version unter GPLv2 oder höher. Weil den Leuten die GPLv3 nicht schmeckt, haben sie vor kurzem eine Version 3.6.1 unter einer eigenen Lizenz rausgebracht.
Sie hätten ja auch "nur GPLv2" angeben können, aber auch das ist vermutlich nicht gewollt. Ich halte es übrigens für relativ problematisch, dass dort laut Lizenztext weiterhin Plugins verwendet werden, die unter GPL stehen.
Nun überlege ich das Projekt zu „gabeln“, weil ich mich schon eine ganze Menge in meine eigene Fassung investiert habe, weil das „Backend“ für ein CMS verhältnismäßig intuitiv zu bedienen ist, und weil bei einer Konvertierung auch wieder viel Zeit investiert werden müsste. Außerdem könnte ich dann meine Programmiervariante mit anderen teilen.
Die Gründung eines neuen Projektes kann ich nur begrüßen :) Wir können zu dem Thema ja mal einen LUG-Vortrag halten. Momentan habe ich allerdings einen anderen Vortrag für September vorbereitet.
- Der Lizenzwechsel scheint mir nur das zu bestätigen, was ich schon
länger vermute: Die Leute wussten scheinbar nicht, worauf sie sich einlassen, als sie die GPL benutzt haben.
Das kann dir erstmal egal sein.
- In der freien Version war immer der Zusatz mit drin, man solle einen
Rücklink auf die Homepage von Papoo setzen. Bei einer Abspaltung würde das aber meiner Meinung nur eine falsche Verantwortlichkeit vortäuschen.
Wenn das ein Teil der Lizenzvereinbarung war, kann man jede Menge Diskussion zu diesem Thema im Netz finden. Stichwort Textbanner in reiserfstools und in cdrecord.
- Ich wäre auf überabsehbare Zeit für das System verantwortlich.
Ich vermute, dass wenn viele Nutzer zu deinem Fork überlaufen, die Motivation für den Erstautor zur Verwendung einer brauchbaren Lizenz wieder gegeben ist.
Josef
P.S. Da die evangelische Kirche selbst ein fast 500 Jahre alter "Fork" ist, passt das ja auch thematisch recht gut :-)
Josef Spillner schrieb: [...]
Die Gründung eines neuen Projektes kann ich nur begrüßen :) Wir können zu dem Thema ja mal einen LUG-Vortrag halten. Momentan habe ich allerdings einen anderen Vortrag für September vorbereitet.
Ich glaube, da sollten wir gleich noch einen Rechtsanwalt hinzuziehen ;-)
Ich vermute, dass wenn viele Nutzer zu deinem Fork überlaufen, die Motivation für den Erstautor zur Verwendung einer brauchbaren Lizenz wieder gegeben ist.
Vielleicht sollte man auf der Webseite auch zu einer sauberen Trennung zwischen dem OpenSource-Teil und den kostenpflichtigen Leistungen kommen. Letztere können ja gerade bei einem CMS lukrativ sein, aber das muss man dann auch besser kommunizieren. Und dass die Lizenzänderung in den release-notes unter "ferner liefen ..." vorkommt, ist auch etwas merkwürdig.
P.S. Da die evangelische Kirche selbst ein fast 500 Jahre alter "Fork" ist, passt das ja auch thematisch recht gut :-)
Nachdem sie bei der ESG scheinbar inzwischen eine "Päpstin" haben, weiß ich auch nicht, wohin das noch führen soll ;-)
Stefan
.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Hallo,
Stefan Lagotzki schrieb:
Josef Spillner schrieb: [...]
Die Gründung eines neuen Projektes kann ich nur begrüßen :) Wir können zu dem Thema ja mal einen LUG-Vortrag halten. Momentan habe ich allerdings einen anderen Vortrag für September vorbereitet.
Ich glaube, da sollten wir gleich noch einen Rechtsanwalt hinzuziehen ;-)
Das fürchte ich allerdings auch.
Ich vermute, dass wenn viele Nutzer zu deinem Fork überlaufen, die Motivation für den Erstautor zur Verwendung einer brauchbaren Lizenz wieder gegeben ist.
Vielleicht sollte man auf der Webseite auch zu einer sauberen Trennung zwischen dem OpenSource-Teil und den kostenpflichtigen Leistungen kommen. Letztere können ja gerade bei einem CMS lukrativ sein, aber das muss man dann auch besser kommunizieren. Und dass die Lizenzänderung in den release-notes unter "ferner liefen ..." vorkommt, ist auch etwas merkwürdig.
Na ja, sauber getrennt haben die das nicht. Zum Beispiel haben sie das Forum in einer Beta unter GPL+PapooLogo zur Verfügung gestellt. Ist eigentlich ein kostenpflichtiges Modul. Die Cache-Klasse wird auch mitgeliefert, obwohl die Cache-Funktionen kostenpflichtig sind...
P.S. Da die evangelische Kirche selbst ein fast 500 Jahre alter "Fork" ist, passt das ja auch thematisch recht gut :-)
Fork wegen Lizenz-Entzug.
Nachdem sie bei der ESG scheinbar inzwischen eine "Päpstin" haben, weiß ich auch nicht, wohin das noch führen soll ;-)
Die letzte hat vor wenigen Wochen abgedankt. ;-)
Tobias
* Tobias Schlemmer schrieb am 2007-08-13 um 12:49 Uhr:
Na ja, sauber getrennt haben die das nicht. Zum Beispiel haben sie das Forum in einer Beta unter GPL+PapooLogo zur Verfügung gestellt. Ist
IIRC gab es vor kurzem ähnliche Probleme bei Mambo. Die hatten die GPL wohl auch nicht verstanden. Google dürfte die entsprechenden Hinweise noch finden.
Besten Gruß
Morschen,
Am Montag 13 August 2007 10:56 schrieb Josef Spillner:
P.S. Da die evangelische Kirche selbst ein fast 500 Jahre alter "Fork" ist, passt das ja auch thematisch recht gut :-)
Der Papst hat aber vor einigen Wochen auch festgelegt, das nur die katholische Kirche eine richtige Kirche ist und demnach auch das Wort Kirche nutzen darf. Andere Glaubensrichtungen seien keine Kirche. Soviel zur Ökumene. Zurück zur Software hieße das dann, dass Jommla kein CMS ist, obwohl Mambo eines ist.
Hallo Tobias,
ich verwende für eine Homepage (http://www.esg-dresden.de/) eine (leicht modifizierte) Fassung von Papoo (http://www.papoo.de/). Bis Version 3.6 stand die freie Version unter GPLv2 oder höher. Weil den Leuten die GPLv3 nicht schmeckt, haben sie vor kurzem eine Version 3.6.1 unter einer eigenen Lizenz rausgebracht.
Alternativ kannst du den Maintainern vorschlagen, bei GPLv2 zu bleiben, das ist ja auch möglich.
Nun überlege ich das Projekt zu „gabeln“, weil ich mich schon eine ganze Menge in meine eigene Fassung investiert habe, weil das
Im Prinzip einfach die letzte GPL-Version auf sf.net oder berlios hochladen, Namen umbenennen und fertig.
- Der Lizenzwechsel scheint mir nur das zu bestätigen, was ich schon
länger vermute: Die Leute wussten scheinbar nicht, worauf sie sich einlassen, als sie die GPL benutzt haben.
Du bist im Recht. Ein GPL-Projekt kannst du gabeln wie du willst. Kündige es vorher mal auf der Projektmailingliste an und schau, was für Reaktionen kommen. Wenn die Maintainer mit "ich verklag dich kommen" (unwahrscheinlich/erscheint mir "kindisch") musst du entscheiden, ob diese haltlose Drohung/Risiko in Kauf nehmen möchtest. Wahrscheinlicher ist aber, dass sie einfach mit den Zähnen knirschen und gut ist.
- In der freien Version war immer der Zusatz mit drin, man solle
einen Rücklink auf die Homepage von Papoo setzen. Bei einer Abspaltung würde das aber meiner Meinung nur eine falsche Verantwortlichkeit vortäuschen.
Wo war das mit drin? Afaik ist das mit der GPL nicht konform. Stand das in der mitgelieferten (also modifizierten) GPL?
- Ich wäre auf überabsehbare Zeit für das System verantwortlich.
Verantwortlich heißt: Wenn du es nicht weiterentwickelst macht es u.U. niemand. Du musst dich ums Releasemanagement kümmern. Du solltest keine grob fahrlässigen SW-Bugs drinhaben, ohne es als Beta zu kennzeichnen. Und sicher noch mehr Arbeit ;-)
Viele Grüße Fabian
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Hallo Fabian,
Fabian Hänsel schrieb:
Alternativ kannst du den Maintainern vorschlagen, bei GPLv2 zu bleiben, das ist ja auch möglich.
Naja, das wird wohl auf wenig Gegenliebe stoßen. Mein Gefühl ist: Verkaufen steht höher, als gute Software zu machen. Zumindestens sind das die Bugfixes, die aufgrund von massiven Fehlermeldungen eingeführt wurden: Fehlermeldungen generell abschalten.
- Der Lizenzwechsel scheint mir nur das zu bestätigen, was ich schon
länger vermute: Die Leute wussten scheinbar nicht, worauf sie sich einlassen, als sie die GPL benutzt haben.
Du bist im Recht. Ein GPL-Projekt kannst du gabeln wie du willst. Kündige es vorher mal auf der Projektmailingliste an und schau, was für Reaktionen kommen. Wenn die Maintainer mit "ich verklag dich kommen" (unwahrscheinlich/erscheint mir "kindisch") musst du entscheiden, ob diese haltlose Drohung/Risiko in Kauf nehmen möchtest. Wahrscheinlicher ist aber, dass sie einfach mit den Zähnen knirschen und gut ist.
Gute Idee. Ist closed source gemanaged. Haben aber ein Forum. Da kann ich es in vollem Umfang beschreiben.
- In der freien Version war immer der Zusatz mit drin, man solle
einen Rücklink auf die Homepage von Papoo setzen. Bei einer Abspaltung würde das aber meiner Meinung nur eine falsche Verantwortlichkeit vortäuschen.
Wo war das mit drin? Afaik ist das mit der GPL nicht konform. Stand das in der mitgelieferten (also modifizierten) GPL?
Es ist ein Zusatz, dass in der Kostenfreien Version das Papoo-Logo nicht entfernt werden darf. -- Also modifizierte GPL. Steht aber in den meisten Quelltext-Dateien nicht drin. Muss mal nachgucken, obs in der Distribution mit drinsteht oder nur auf der WWW-Seite.
- Ich wäre auf überabsehbare Zeit für das System verantwortlich.
Verantwortlich heißt: Wenn du es nicht weiterentwickelst macht es u.U. niemand. Du musst dich ums Releasemanagement kümmern. Du solltest keine grob fahrlässigen SW-Bugs drinhaben, ohne es als Beta zu kennzeichnen. Und sicher noch mehr Arbeit ;-)
Verantwortlich heißt: Ich habe die Software eingeführt und wenns Probleme gibt, sollte auch jemand da sein, der die Fehler beseitigen kann. Fürn durchschnittlichen „Bibliothekar“ ist das IMHO zuviel verlangt.
Tobias.
Hallo Tobias,
Wo war das mit drin? Afaik ist das mit der GPL nicht konform. Stand das in der mitgelieferten (also modifizierten) GPL?
Es ist ein Zusatz, dass in der Kostenfreien Version das Papoo-Logo nicht entfernt werden darf. -- Also modifizierte GPL. Steht aber in den meisten Quelltext-Dateien nicht drin. Muss mal nachgucken, obs in der Distribution mit drinsteht oder nur auf der WWW-Seite.
Joomla hatte jüngst ein ähnliches Problem. Google evlt. mal danach, da stehen sicher auch einige Hintergrundinfos zu den Rechten dabei.
Verantwortlich heißt: Ich habe die Software eingeführt und wenns Probleme gibt, sollte auch jemand da sein, der die Fehler beseitigen kann. Fürn durchschnittlichen „Bibliothekar“ ist das IMHO zuviel verlangt.
Die GPL verpflichtet dich nicht, Support oder Bugfixes zu machen.
Im Zweifelsfall würd ich den Fork an deiner Stelle erstmal ankündigen.
Wenn sich noch mehr Leute melden, die aktiv mitmachen würden, dann eine Projektpräsenz im Inet einrichten und dranschreiben, dass die SW nicht für Neulinge gedacht ist und erstmal Arbeit an der Basis ansteht.
Falls niemand außer dir weitermachen mag dann arbeite ggf. weiter mit nur einem Fork für den "persönlichen Gebrauch".
Viele Grüße Fabian
On Mon, August 13, 2007 13:30, Tobias Schlemmer wrote:
- In der freien Version war immer der Zusatz mit drin, man solle
einen Rücklink auf die Homepage von Papoo setzen. Bei einer Abspaltung würde das aber meiner Meinung nur eine falsche Verantwortlichkeit vortäuschen.
Wo war das mit drin? Afaik ist das mit der GPL nicht konform. Stand das in der mitgelieferten (also modifizierten) GPL?
Es ist ein Zusatz, dass in der Kostenfreien Version das Papoo-Logo nicht entfernt werden darf. -- Also modifizierte GPL. Steht aber in den meisten Quelltext-Dateien nicht drin. Muss mal nachgucken, obs in der Distribution mit drinsteht oder nur auf der WWW-Seite.
[x] Du brauchst einen Anwalt um das sauber forken zu koennen.
Fuer dieses Projekt ist also nicht GPL, sondern deren modifizierte Variante bindend. Du muesstest bei dieser modifizierten Variante bleiben. Und Du muesstest rausfinden welche Module tatsaechlich unter welcher Lizenz/Variante standen.
Anders ausgedrueckt: "Sie haben gerade ein rechtliches Minenfeld betreten. Fortsetzen?" - [Bumm!] [Abbrechen]
Konrad
lug-dd@mailman.schlittermann.de
-
Fabian Hänsel -
Falk Döring -
Jens Kubieziel -
Josef Spillner -
Konrad Rosenbaum -
Stefan Lagotzki -
Tobias Schlemmer