Hi,
ich bin auf der Suche nach einer Linux Distribution, welche auf Rechner mit wenig RAM eingestellt ist und sich über Netzwerk installieren lässt. Hat jemand von euch einen Tip?
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
On Thursday 02 May 2002 11:07, Steffen Liebergeld wrote:
Hi,
ich bin auf der Suche nach einer Linux Distribution, welche auf Rechner mit wenig RAM eingestellt ist und sich über Netzwerk installieren lässt. Hat jemand von euch einen Tip?
Gruss, Jan. - -- IPv6 Research of cyconet.org available at http://ipv6.cyconet.org Feel free to contact webmaster at cyconet dot org for peering tunnel.
Am Donnerstag, 2. Mai 2002 11:36 schrieb Andre Schulze:
Am Thu den 02 May 2002 um 11:07:19AM +0200 schrieb Steffen Liebergeld:
Hi,
ich bin auf der Suche nach einer Linux Distribution, welche auf Rechner mit wenig RAM eingestellt ist und sich über Netzwerk installieren lässt. Hat jemand von euch einen Tip?
Wie wenig ist "wenig"?
8Mb
Hi Steffen,
On Thu, May 02, 2002 at 13:27:39 +0200, Steffen Liebergeld wrote:
Wie wenig ist "wenig"?
8Mb
Ich hab hier eine Red Hat 5.2 auf nem Notebook mit 8MB RAM und 500MB Platte laufen. Direkt uebers Netz installiert habe ich das System allerdings nicht, sondern ein minimal vorinstalliertes Red Hat 5.2 von einem anderen Rechner mittels HAL91 per Nullmodemkabel draufkopiert und ein wenig angepasst.
Bei vorhandener Netzwerkkarte (nicht PCMCIA) gehts wohl auch direkt uebers Netz.
Die RH5.2-CDs habe ich hier noch rumliegen, ebenso wie ein Komplettbackup des Notebooksystems.
bye, Chris
Am Donnerstag, 2. Mai 2002 14:03 schrieb Christian Perle:
Hi Steffen,
On Thu, May 02, 2002 at 13:27:39 +0200, Steffen Liebergeld wrote:
Wie wenig ist "wenig"?
8Mb
Ich hab hier eine Red Hat 5.2 auf nem Notebook mit 8MB RAM und 500MB Platte laufen. Direkt uebers Netz installiert habe ich das System allerdings nicht, sondern ein minimal vorinstalliertes Red Hat 5.2 von einem anderen Rechner mittels HAL91 per Nullmodemkabel draufkopiert und ein wenig angepasst.
Bei vorhandener Netzwerkkarte (nicht PCMCIA) gehts wohl auch direkt uebers Netz.
Die RH5.2-CDs habe ich hier noch rumliegen, ebenso wie ein Komplettbackup des Notebooksystems.
Sorry, ich sollte vielleicht hinzufügen dass ich unbedingt aktuelle Versionen von Python (2.2.1) und Perl brauche. Ich suche also eine Distribution die aktuell ist aber trotzdem für "kleine Rechner" ausgelegt ist.
Da muss es doch auch Distris für PDAs geben. Vielleicht könnte ich ja so eine an mein Notebook anpassen. Gibt es da ein freies Projekt?
Hi Steffen,
On Thu, May 02, 2002 at 14:33:23 +0200, Steffen Liebergeld wrote:
Sorry, ich sollte vielleicht hinzufügen dass ich unbedingt aktuelle Versionen von Python (2.2.1) und Perl brauche. Ich suche also eine Distribution die aktuell ist aber trotzdem für "kleine Rechner" ausgelegt ist.
Ohne Arme keine Kekse.
Die 8MB RAM setzen Dir schon eine Obergrenze fuer den Kernel. 2.2.x sollte noch ganz gut laufen, aber 2.4.x kannst Du mit 8MB vergessen. Der naechste Punkt ist die glibc, deren aktuelle Version (2.2.x) fuer 8MB auch zu fett ist.
Die einzige Chance waere, aktuelle Versionen von Python und Perl auf RH5.2 oder einem aehnlich alten System selbst zu kompilieren, wenn das ueberhaupt moeglich ist.
bye, Chris
Am Donnerstag, 2. Mai 2002 15:06 schrieb Christian Perle:
Hi Steffen,
On Thu, May 02, 2002 at 14:33:23 +0200, Steffen Liebergeld wrote:
Sorry, ich sollte vielleicht hinzufügen dass ich unbedingt aktuelle Versionen von Python (2.2.1) und Perl brauche. Ich suche also eine Distribution die aktuell ist aber trotzdem für "kleine Rechner" ausgelegt ist.
Ohne Arme keine Kekse.
Die 8MB RAM setzen Dir schon eine Obergrenze fuer den Kernel. 2.2.x sollte noch ganz gut laufen, aber 2.4.x kannst Du mit 8MB vergessen. Der naechste Punkt ist die glibc, deren aktuelle Version (2.2.x) fuer 8MB auch zu fett ist.
Das ist schonmal schlecht.
Die einzige Chance waere, aktuelle Versionen von Python und Perl auf RH5.2 oder einem aehnlich alten System selbst zu kompilieren, wenn das ueberhaupt moeglich ist.
Ne, Python braucht eine aktuelle glibc.
Dann werde ich mich wohl mal mehr in Richtung Dos orientieren.
bye, Chris
Am Donnerstag, dem 02. Mai 2002 um 15:06:39, schrieb Christian Perle:
Die 8MB RAM setzen Dir schon eine Obergrenze fuer den Kernel. 2.2.x sollte noch ganz gut laufen, aber 2.4.x kannst Du mit 8MB vergessen.
Ich erinnere mich, dass es mal Zank darüber gab, dass 2.2.0 erst mit mindestens 16 MB sinnvoll ist. Also zurück zu 2.0.x! Ohne es getestet zu haben, halte ich die glibc für weniger kritisch, da dieser Speicher im Gegensatz zum Kernelspeicher ausgelagert werden kann. Außerdem gab es mit 2.0.x noch memory overcommit for free. Die gute alte Zeit! ;-)
Torsten
Am Fri den 03 May 2002 um 09:16:46PM +0200 schrieb Jan Rakelmann:
Torsten Werner wrote:
Hi,
mit 2.0.x noch memory overcommit for free. Die gute alte Zeit! ;-)
Sei doch so nett und erläutere dies mal kurz.
Vernagelt die Fenster, es geht wieder los! ;-)))
andre
SCRN?
Am Freitag, dem 03. Mai 2002 um 19:45:49, schrieb Andre Schulze:
Vernagelt die Fenster, es geht wieder los! ;-)))
Nee, ich will gar nichts dazu schreiben. Google liefert bestimmt genug Stoff, wenn man nach out of memory, oom oder memory overcommitment sucht.
Torsten
On 02.05.02 Torsten Werner (twerner@intercomm.de) wrote:
Außerdem gab es mit 2.0.x noch memory overcommit for free. Die gute alte Zeit! ;-)
Und heute?:
drachi:[hille] >more +1102 /usr/src/linux-2.4.18/Documentation/filesystems/proc.txt| head -n 14 overcommit_memory -----------------
This file contains one value. The following algorithm is used to decide if there's enough memory: if the value of overcommit_memory is positive, then there's always enough memory. This is a useful feature, since programs often malloc() huge amounts of memory 'just in case', while they only use a small part of it. Leaving this value at 0 will lead to the failure of such a huge malloc(), when in fact the system has enough memory for the program to run.
On the other hand, enabling this feature can cause you to run out of memory and thrash the system to death, so large and/or important servers will want to set this value to 0.
Kernel 2.4.18 -- untestet.
H.
Am Dienstag, dem 07. Mai 2002 um 00:05:46, schrieb Hilmar Preusse:
drachi:[hille] >more +1102 /usr/src/linux-2.4.18/Documentation/filesystems/proc.txt| head -n 14 overcommit_memory
Das kenne ich, man muss es aber eben erst einschalten. Das war auch schon bei 2.2.x so (zumindest auf der x86-Plattform). Im Moment ist der Streit nicht so wichtig, weil aktuelle Rechner sowieso an die 3 GB-Grenze für virtuellen Speicher heranreichen (in Hardware). Dem kann overcommit nichts wesentliches mehr hinzufügen. Erst bei 64-Bit-Plattformen wird das Thema wieder interessant. ;-)
Torsten
On Tue, 07 May 2002 08:26:09 +0200, Torsten Werner wrote:
Am Dienstag, dem 07. Mai 2002 um 00:05:46, schrieb Hilmar Preusse:
drachi:[hille] >more +1102 /usr/src/linux-2.4.18/Documentation/filesystems/proc.txt| head -n 14 overcommit_memory
Das kenne ich, man muss es aber eben erst einschalten.
Das war auch schon bei 2.2.x so (zumindest auf der x86-Plattform). Im Moment ist der Streit nicht so wichtig, weil aktuelle Rechner sowieso an die 3 GB-Grenze für virtuellen Speicher heranreichen (in Hardware). Dem kann overcommit nichts wesentliches mehr hinzufügen.
AFAIK liegst du damit falsch. Die 3GB-Grenze wird zwar für den Adreßraums eines Prozesses beachtet, nicht aber für den gesamten Speicher (=RAM+swap). Du kannst problemlos 10 Prozesse starten, die jeweils 3 GB ausfassen. Wenn dann die 10 Prozesse ihre zusammen 30 GB mappen, schießt du dir in den Fuß.
Für malloced Speicher, der noch nicht genutzt wurde, werden nach wie vor keine Seiten im physischen Speicher (=RAM+Swap) reserviert.
zu "overcommit_memory": Die Variable erlaubt dir lediglich _zusätzlich_, die 3 GB pro Prozess in einem Stück auszufassen, statt nur in Stücken der Größe des im Moment wirklich freien Speichers. Wenn man nur 100 MB freies RAM hat, bekommt man ohne "overcommit_memory" keine 2.8 GB am Stück. Man bekommt aber 28 mal 100 MB :-) Mit "overcommit_memory" bekommt man die 2.8 GB auch am Stück.
Die Variable overcommit_memory ist also eigentlich nur show, sie begrenzt nicht wirklich etwas.
Reinhard
On Tue, May 07, 2002 at 11:38:27AM +0200, Reinhard Foerster wrote:
Die Variable overcommit_memory ist also eigentlich nur show, sie begrenzt nicht wirklich etwas.
Erinnert mich an einen flamewar vor etwa einem Jahr. *g*
Reinhard
cu, Ulf
Am Dienstag, dem 07. Mai 2002 um 18:24:19, schrieb Ulf Lorenz:
Erinnert mich an einen flamewar vor etwa einem Jahr. *g*
Genau und Reinhards Argumente werden nicht dadurch besser, dass er sie einfach nur wiederholt. ;-)
Torsten
On Wed, May 08, 2002 at 09:11:13AM +0200, Torsten Werner wrote:
Genau und Reinhards Argumente werden nicht dadurch besser, dass er sie einfach nur wiederholt. ;-)
Dafür aber Deine...
Eric
Am Mittwoch, dem 08. Mai 2002 um 15:36:48, schrieb Eric Schaefer:
Dafür aber Deine...
Ich Vergleich zu diesen drei Worten war Reinhards Beitrag erheblich sinnvoller. Immerhin ist er auf meine Mail inhaltlich eingegangen.
Torsten
lug-dd@mailman.schlittermann.de
-
Andre Schulze -
Christian Perle -
Eric Schaefer -
Hilmar Preusse -
Jan Rakelmann -
Jan Wagner -
Reinhard Foerster -
Steffen Liebergeld -
Torsten Werner -
Ulf Lorenz