Hallo,
ich suche (sorry fürs OT) einen Router/Firewall, der 300 Leute ohne Murren eine 2 Mbps-Leitung nutzen lässt. Die 3com Internet Firewall, die wir jetzt haben, kollabiert jeden Sonntag auf dem Gipfel der Internetnutzung, da sie nur ne bestimmte Anzahl an Verbindungen erlaubt. Das heisst, dass ich ich mehrere Reloads brauche, um eine Seite angezeigt zu bekommen; vorher meldet der dazwischen geschaltete Squid immer nur ne refused connection. Eine Box mit Linux, BSD, ... zu verwenden kommt aus verschiedenen Gründen nicht in Frage.
Nun dachte ich an nen Cisco SOHO 91 oder Cisco 831, wollte aber wissen, ob es vielleicht preiswertere Lösungen gibt, mein Ziel zu erreichen. Hat jemand nen Vorschlag?
Danke, Jonas
Jonas Witt [2004-10-03, 18:52 +0200]:
Hi,
dazwischen geschaltete Squid immer nur ne refused connection. Eine Box mit Linux, BSD, ... zu verwenden kommt aus verschiedenen Gründen nicht in Frage.
Jonas, warum meinst Du lesen hier so viele Leute die Liste der *Linux* User Group? Deine Frage musst Du an schicke Verkäufer mit Schlips, Kragen und Haargel stellen.
Nun dachte ich an nen Cisco SOHO 91 oder Cisco 831, wollte aber wissen, ob es vielleicht preiswertere Lösungen gibt, mein Ziel zu erreichen. Hat jemand nen Vorschlag?
Nimm einen alten PC mit Linux oder *BSD. Was sollte eigentlich dagegen sprechen?
Komm auf den Linux-Info-Tag.
Gruß,
Frank
Frank Becker [2004-10-04, 07:53 +0200]:
Jonas Witt [2004-10-03, 18:52 +0200]:
re,
Deine Frage musst Du an schicke Verkäufer mit Schlips, Kragen und Haargel stellen.
Sorry, wenn ich das jetzt so lese, klingt es wie ein Flame. So sollte es nicht rüber kommen. Ich hatte nur die 300 Leute gelesen und dann die Frage nach der Wunderkiste ... ;)
Gruß,
Frank
Frank Becker fb@alien8.de at 2004-10-04 0750 +0200:
Nun dachte ich an nen Cisco SOHO 91 oder Cisco 831, wollte aber wissen, ob es vielleicht preiswertere Lösungen gibt, mein Ziel zu erreichen. Hat jemand nen Vorschlag?
Nimm einen alten PC mit Linux oder *BSD. Was sollte eigentlich dagegen sprechen?
Dass man mit der Kiste zu viel machen kann. Ich bin nicht derjenige, der das auf Dauer administriert. Derjenige kann einfach mit UNIX nicht umgehen. Mit Susi vielleicht, aber kein OpenBSD. Also dachte ich, dass man mit nem HW-Router nicht viel falsch machen kann.
Aber wenn ihr das zu OT findet, dann sorry. Wir muessen das hier nicht weiter besprechen.
Komm auf den Linux-Info-Tag.
Das sowieso. :)
Jonas
On Mon, 04 Oct 2004 12:26:43 +0200, Jonas Witt wrote:
Frank Becker fb@alien8.de at 2004-10-04 0750 +0200:
Nun dachte ich an nen Cisco SOHO 91 oder Cisco 831, wollte aber wissen, ob es vielleicht preiswertere Lösungen gibt, mein Ziel zu erreichen. Hat jemand nen Vorschlag?
Nimm einen alten PC mit Linux oder *BSD. Was sollte eigentlich dagegen sprechen?
Dass man mit der Kiste zu viel machen kann. Ich bin nicht derjenige, der das auf Dauer administriert. Derjenige kann einfach mit UNIX nicht umgehen. Mit Susi vielleicht, aber kein OpenBSD. Also dachte ich, dass man mit nem HW-Router nicht viel falsch machen kann.
Naja, die "HW-Router" sind auch nur Hardware + Software, genau wie PC + Unix. Vermutlich sind viele "HW-Router" sogar ein PC + Unix. Lediglich im schicken Gehäuse und dem firmenspezifische Nutzerinterface unterscheiden sich "HW-Router" von linuxbasierten Lösungen auf einem PC.
Unter den vielen Linux- oder BSD basierten Routerprojekten, die auf einer einzigen Floppy Disk daherkommen, sind auch welche, die wie ein "HW-Router" ein buntes Admininterface mitbringen und damit auch vom nicht linuxkundigen Anwender fix einzurichten sind, z.B. www.freesco.org
Reinhard
Jonas Witt schrieb:
Dass man mit der Kiste zu viel machen kann. Ich bin nicht derjenige, der das auf Dauer administriert. Derjenige kann einfach mit UNIX nicht umgehen. Mit Susi vielleicht, aber kein OpenBSD. Also dachte ich, dass man mit nem HW-Router nicht viel falsch machen kann.
vernuenftig installiert ist die linux-box genauso gut und sogar besser als ne Hardware-Loesung und genau so wartungsarm. Es reicht aus, wennde nen P-200 oder so mit 128MB RAM einsetzt und bissel Platte. 4-6 GB sind da voll ausreichend. 2 MBit is garnix. Ich hatte ne P-166 mit 6 GB Disk und 2 10MBit Netzwerkkarten fuer 130 clients und die box hat sich total gelangweilt...
MfG -Dimitri
PS: nimm Debian.
On Mon, Oct 04, 2004 at 01:06:48PM +0200, Dimitri Puzin wrote:
Es reicht aus, wennde nen P-200 oder so mit 128MB RAM einsetzt und bissel Platte. 4-6 GB sind
soso.
da voll ausreichend. 2 MBit is garnix. Ich hatte ne P-166 mit 6 GB Disk und 2 10MBit Netzwerkkarten fuer 130 clients und die box hat sich total gelangweilt...
ich zitiere den OP:
| Die 3com Internet Firewall, die | wir jetzt haben, kollabiert jeden Sonntag auf dem Gipfel der | Internetnutzung, da sie nur ne bestimmte Anzahl an Verbindungen | erlaubt.
dasselbe wird mit 128MB vermutlich auch auf dem P-200 passieren.
| Das heisst, dass ich ich mehrere Reloads brauche, um | eine Seite angezeigt zu bekommen; vorher meldet der | dazwischen geschaltete Squid immer nur ne refused connection.
Hier ist ein Teil des Problems: der Squid sollte auf der Router-Maschine laufen, damit sparst du dir das maskieren und das connection-tracking der Verbindungen ein. Dann geht es auch mit wenig Speicher (auf Kosten der Performance). Das "Problem" ist, daß es sowas schon für relativ wenig Geld fertig gibt, so daß sich selber bauen (im kommerziellen Umfeld) nicht wirklich lohnt. Wenn gebastelt werden soll, würde ich wohl zu einem dieser VIA Prozessoren mit soviel-RAM-wie-reingeht und einer oder 2 schnellen Platten greifen.
PS: nimm Debian.
Lieber nicht :-)
lug-dd@mailman.schlittermann.de
-
Frank Becker -
Jonas Witt -
Reinhard Foerster -
Stefan Seyfried -
tristan-777＠t-online.de